Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21936/2022[88-27063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Владимировны к департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица: департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ГБУ "Городская служба жилищного фонда" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Фроловой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица: департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ГБУ "Городская служба жилищного фонда" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что истцу 2 декабря 2013 года выдан ордер на право занимать жилую площадь в общежитии, который в соответствии с действующим законодательством являлся единственным основанием для вселения.

С 2013 года истец проживает в квартире, пользуются на условиях найма, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт.

Фролова Е.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма.

15 декабря 2020 года ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги истцу в заключении (изменении) договора социального найма государственного жилищного фонда г.Севастополя ввиду отсутствия полномочий у Департамента капитального строительства г.Севастополя по распоряжению имуществом.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. За Фроловой Еленой Владимировной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.05.2021 отменено. По делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления Фроловой Елены Владимировны.

В кассационной жалобе Фролова Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, указывая на то, что не представлены документы, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

Установлено, что 2 декабря 2013 года истцу выдан ордер на право занимать жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

На основании договора N аренды жилой площади в общежитии, заключенного между истцом (арендатор) и ООО "Югсевморсервис" (арендодатель), Фроловой Е.В. передано по акту приема-передачи имущества в аренду бессрочно в платное пользование жилое помещение в общежитии "Романтик" по адресу: "адрес".

С 8 августа 2017 года истец состоит на регистрационном учете квартиры.

В соответствии с распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении жилых помещений общежитий в реестр собственности города Севастополя" жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" включено в реестр собственности города Севастополя.

В ответ на обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда г.Севастополя", поскольку спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 03.06.2019 143-РП здание общежития по адресу: "адрес", передано в оперативное управление ГБУ "Госжилфонд", учреждению ведомственному Департаменту городского хозяйства г. Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.01.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Фролова Е.В. является нанимателем спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ошибочно исходил из того, что истец вселен в жилое помещение по указанному адресу на законных основаниях, несет бремя содержания имущества, квартира не менялась с момента вселения в нее истца, включена в реестр и является собственностью города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, 4 установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года правильно применила положения статей 63, 92, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент представления Фроловой Е.В. спорного жилого помещения (2013 год) оно относилось к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и имело статус общежития.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение также имеет статус общежития с учетом указанного распоряжения департамента.

Согласно сведениям, поступившим из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект (квартира N 1) на кадастровом учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил нормы ст.ст. 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" не может быть объектом жилищных прав и предметом социального найма, поскольку фактически является кладовым помещением, расположена в помещении полуподвального этажа, к жилым помещениям не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми суд руководствовался.

Ссылка кассатора на то, обстоятельства, что ответчиком не представлены документы, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение не может быть объектом жилищных прав, так как не относится к жилым, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности на ответчика по заключению с ней договора социального найма подлежат оставлению без удовлетворения, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов