Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-21946/2022[88-27308/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" (далее - АО "Компания ТрансТелеком") о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении определения суда в части основания и причины передачи настоящего гражданского дела в указанный суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года определение мирового судьи от 7 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что определение мирового судьи, которое просит разъяснить заявительница, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его разъяснении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в настоящее время определение мирового судьи от 2 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности отменено. Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей, и 27 декабря 2021 года по нему принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: