Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-21952/2022[88-27309/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" (далее - АО "Компания ТрансТелеком") о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истица и ее представитель подали апелляционную жалобу, в которой имеется указание на допущенную мировым судьей описку в мотивированном решении от 27 декабря 2021 года. Так, судом не указаны два требования истицы ФИО1: о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 января 2021 года исправлена описка, допущенная в мотивированном решении от 27 декабря 2021 года, а именно, указаны требования истицы: "Взыскать с АО "Компания ТрансТелеком" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с АО "Компания ТрансТелеком" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по своей инициативе рассмотрел вопрос об устранении описки в мотивированном решении от 27 декабря 2021 года.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Исправив описку, суд не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении их частной жалобы на определение об исправлении описки судом апелляционной инстанции, и были правомерно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: