Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21965/2022[88-27267/2022]

Дело N 88-27267/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-88-1199/2021

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Соколовой Светлане Владимировне, Соколову Ростиславу Сергеевичу, Соколову Владимиру Ростиславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, по кассационной жалобе главы администрации г. Феодосия-Лебедева Андрея Викторовича на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просило взыскать задолженность с Соколовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой С.В. в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, с Соколова Р.С. в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, с Соколова В.Р. в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: "адрес". Ответчикам, которым на праве общей долевой собственности равных долях принадлежит, расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес". Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Соколовой С.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взысканы с Соколова Р.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Взысканы с Соколова В.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции глава администрации г. Феодосия Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 апреля 2022 года, как вынесенного с существенными нарушениями норм права, просил отменить его и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Соколову Р.С, Соколову В.Р, Соколовой С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, а именно по 1/3 доли у каждого соответственно, принадлежит "адрес" доме по "адрес" в. "адрес", что подтверждается сведениями ГУП РК "Крым БТИ".

Актом комиссии, в состав которой входили представители МУП "ЖЭК N4", ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес" - отсутствуют.

Согласно пояснению на указанный акт ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к системе централизованного отопления. Общая площадь помещений "данные изъяты" кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением составляет "данные изъяты" кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - "данные изъяты" кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД 277 кв.м.

Таким образом, согласно пояснению ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" на указанный акт, более 56% МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес", приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования МКД N 22 по Керченскому шоссе в г. Феодосии производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков. Услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчиков.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о возможности применении компенсаторного механизма и к тому, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица.

Между тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, на тот факт, что поскольку МКД по "адрес" коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формулам 2, 2(4, 2(6) приложения N2 Правил 354.

Отменяя решения мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что суда, что не взыскание с ответчиков оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, приведет к тому, что сумма этой оплаты будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы главы администрации г. Феодосия-Лебедева А.В. о том, что места общего пользования отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет произведен по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам N 54, является арифметически верным.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика с соблюдением положений действующего гражданско-процессуального законодательства, суд взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее-Правила):

в многоквартирном доме, который оборудован коллективным от (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1));

размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем расчет, представленный заявителем судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как построен на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Феодосия Лебедева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова