Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22000/2022[88-27388/2022]

Дело N 88-27388/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3814/2021

УИД 34RS0002-01-2021-006470-86

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" на апелляционное определение Дзержинского районного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" (далее - ООО "Гарант Контракт") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО "Гарант Контракт" денежные средства, уплаченные по договору в размере 55149 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 13 мая 2021 года она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт СТ" (далее - ООО "Концепт СТ") договор купли-продажи автомобиля марки "Кia Rio" N КСТ 00004205. В дополнение к указанному договору между нею и ООО "Гарант Контракт" был заключен договор N о предоставлении поручительства под названием "финансовая защита", стоимостью 55 149 руб. 38 коп. Вместе с тем, при обращении к ответчику с претензией о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств по договору, заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда от 16 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Гарант контракт" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору N от 13 мая 2021 года в размере 55 149 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 074 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда от 16 марта 2022 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 85 Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года.

Указывает о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года ФИО1 приобрела автомобиль марки "Кia Rio", 2021 года выпуска, стоимостью 1 119 000 руб, из которых 1 005 628 руб. 10 коп. оплатила за счет предоставленного ПАО "Совкомбанк" кредита по договору N от 13 мая 2021 года.

При заключении кредитного договора 12 мая 2021 года ФИО1 заключила договор с ООО "Гарант контракт" о выдаче сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, стоимостью 970 149 руб. 38 коп, что подтверждается сертификатом N от 12 мая 2021 года

26 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и расторжении договора и возврате оплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате исполнения договора, заключенного с ООО "Гарант контракт", ущемляются права истца как потребителя, у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что на заключенный между сторонами договор поручительства не распространяется закон о защите прав потребителей в силу положений пункта 4.3 общих условий договора, а также, что вышеуказанный пункт договора поручителем не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем, является действующим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение мирового судьи, указал, что ответчик необоснованно получил оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировал на письменное обращение потребителя, потому требование истца являются правомерным.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 310, 731, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованы, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал верную квалификацию отношениям, возникшим между сторонами, и правомерно применил нормы материального права, в частности статью 426 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" о ничтожности условий сделки, заключённой с потребителем, несоответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 фвраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги "квалифицированная поддержка при потере работы", ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. Таким образом, уплаченная истцом сумма квалифицируется как платеж за предусмотренные договором услуги "квалифицированная поддержка при потере работы", а не как опционная премия.

При этом доказательств фактического несения ответчиком расходов при исполнении указанного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку требование потребителя о расторжение договора ответчиком не исполнены в предусмотренный законом срок, то полученная ответчиком по договору сумма правильно взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова