Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22004/2022[88-27018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной И.Н. в интересах ФИО1 к Кардановой Д.А. о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Кардановой Д.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Кардановой Д.А, её представителя Девятова К.А, представителя Анохиной И.Н. - Теучеж Ф.А, заключение прокурора Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Анохина И.Н. действующая в интересах ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Кардановой Д.А. о взыскании утраченного заработка указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин на углу "адрес", ее муж ФИО1 был сбит автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Кардановой Д.А, в результате чего получил тяжкий вред здоровью, утратил трудоспособность и стал инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 решением Майкопского городского суда от 09.08.2010 года признан недееспособным. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2015 года с Кардановой Д.А. в пользу Анохиной И.Н. взыскана ежемесячно с 1 февраля 2017 года по 16 декабря 2021 года сумма в размере 2971 рублей, в счет утраченного ФИО16 заработка. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда РА от 06 августа 2015 года оставлено без изменения. Таким образом, судебными актами установлено, что в результате причинения вреда здоровью ФИО17 утратил заработок, а также нуждается в построенном постоянном уходе, что требует затрат. При этом, в мотивировочной части решения указано производить выплаты, начиная с 1 февраля 2017 года до достижения истцом пенсионного возраста по 16 декабря 2021 года. Размер выплат установлен судами на основании того, что до дорожно-транспортного происшествия, в период с 01.08.2006 года ФИО19 работал в ИП "Чермит З.Ш." в должности сортировщика, и 25.05.2010 года уволен по нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением. Доход за 2008 год, то есть за период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, составлял 35 650 рублей, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, среднемесячный заработок Анохина А.В. в 2008 году составил 2 970 рублей.

Поскольку за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, и данная сумма не позволяет возместить вред потерпевшему истец просила суд взыскать с ответчика Кардановой Д.А, в ее пользу начиная с 16.12.2021 по 16.12.2024 ежемесячно 12792 руб.(минимальный размер оплаты труда) в счет утраченного ФИО18 заработка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года исковые требования Анохиной И.Н. в интересах ФИО1 к Кардановой Д.А. о взыскании утраченного заработка удовлетворены. С Кардановой Д.А. в пользу Анохиной И.Н. в счет утраченного ФИО1 заработка, взыскана ежемесячно сумма в размере 12 792 руб, начиная с 16.12.2021г. по 16.12.2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кардановой Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судами не дана правовая оценка факту состоявшегося решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2015 года о взыскании с Кардановой Д.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2017 года по 16 декабря 2021 года в пользу Анохиной И.Н. суммы в размере 2 971 руб, которое исполнено в полном объеме. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Кроме того, суд при вынесении решения не учел материального положения ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратурой Республики Адыгея и Анохиной И.Н, действующей в интересах ФИО20 выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав Карданову Д.А. и её представителя Девятова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Анохиной И.Н. - Теучеж Ф.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан - Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 23.10.2009 в 21 час 40 минут в г. Майкопе на ул. Некрасова - Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21120 г\н N под управлением Кардановой Д.А. и пешеходом Анохиным А.В. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО21. был госпитализирован в АРКБ в нейрохирургическое отделение, из которого выписан 21.12.2009 года.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N, назначенной при рассмотрении гражданского дела N по иску Анохиной И.Н. в интересах ФИО22 к Кардановой Д.А. и ОАО "Страховая компания Благосостояние ОС" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов следует, что травмы, полученные вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2009 года, повлекли утрату общей трудоспособности в размере 100%.

ФИО23 признан недееспособным, в связи с чем, Постановлением Администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ. N Анохина И.Н. назначена опекуном над недееспособным ФИО14

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ИП "Чермит З.Ш." на должности сортировщика. 25.05.2010 года ФИО1 уволен по нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением.

Доход ФИО1 за 2008 год, за период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, составил 35 650 рублей, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, а среднемесячный заработок составлял 2 970 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Анохиной И.Н. в интересах ФИО1 к Кардановой Д.А. и ОАО "Страховая компания Благосостояние ОС" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, с ответчика Кардановой Д.А. взыскана ежемесячно, начиная с 1 февраля 2017 года по 16 декабря 2021 года, до наступления пенсионного возраста, в пользу истца сумма в размере 2 971 рубль в счет утраченного ФИО1 заработка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2015 года, оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статей 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая повышение пенсионного возраста, в связи с изменением пенсионного законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анохиной И.Н.

При этом, суд первой инстанции указал, что п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в Республике Адыгея установлен в размере 12792 рубля, соответственно сумма прежнего заработка в размере 2 970 рублей не может быть применена при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку факт получения инвалидности истца в результате действий ответчика, последней не оспаривался суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к верному выводу, что истец имеет право на продолжение получения с ответчика, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Определяя размер утраченного заработка истца, суд, учитывая необходимость соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости, а также принципа полного возмещения вреда здоровью, принял верное решение произвести расчет возмещения вреда, исходя из заработка, который должен быть не ниже размера минимальной оплаты труда, определив размер ежемесячного платежа в сумме 12 792 рублей за период с 16.12.2021 по 16.12.2024.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что решением Майкопского городского суда от 09.08.2015 обязательства по возмещению вреда исполнены в полном объеме, а ежемесячные выплаты осуществлены до 16.12.2021 года, как того требовало решение, в связи с чем обязательства подлежат прекращению, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как верно отмечено судами, с учетом изменения в законодательстве о пенсионном обеспечении сроков назначения пенсии, ежемесячная выплата неполученного ФИО1 заработка подлежит продолжению, до достижения им пенсионного до 16.12.2024 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств дела, неправильной оценке письменных доказательств, и, как следствие, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кардановой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова