Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22020/2022[88-27390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МегаФон", акционерному обществу "МегаФон Ритейл", третье лицо - акционерное общество "Тинькофф", о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор

по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон") о взыскании убытков в размере 7 387 руб, неустойки в размере 4 653 руб. 81 коп, штрафа в размере 6 020 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, а также возложении обязанности привести кредитный договор N от 30 мая 2021 года в соответствие с принятым судебным решением.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 мая 2021 года он приобрел в акционерном обществе "МегаФон Ритейл" смартфон марки "Samsung Galaxy A32" стоимостью 21 790 руб. При этом в соответствии с объявленной акцией на момент приобретения стоимость смартфона составляла 19 990 руб. В стоимость покупки были включены дополнительные аксессуары: защитное стекло "Galaxy A32" 3D FG по цене 1 299 руб, крышка "Galaxy A32" по цене 720 руб, наклейка стекла/пленки 5, 5 дюймов по цене 799 руб, тарифный план БП Максимум Волгоград ПФ по цене 300 руб, тарифный план БП Все Волгоград ПФ по цене 200 руб, антивирус Касперский IS системы андроид на 5 лет по цене 990 руб. За покупку смартфона в качестве бонуса и подарка от компании МегаФон предоставляются две сим-карты и аккумулятор АКБ внешний. Вместе с тем, стоимость внешнего аккумулятора в размере 1999 руб. также была включена в кассовый чек. Договор и иные документы, устанавливающие обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг с указанием стоимости, представлены не были. Подписывая кредитный договор, истец обратил внимание на кассовый чек с указанием набора аксессуаров и услуг, с которыми не был согласен. Продавец пояснил, что при покупке товара в кредит действуют иные условия.

2 июля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "МегаФон" с претензией о возврате убытков в размере 7 387 руб, на которую получил ответ о частичном удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "МегаФон" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 790 руб, неустойка в размере 1 478 руб. 70 коп, штраф в размере 3 134 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года с ПАО "МегаФон" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением от 2 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права АО "МегаФон Ритейл", не привлеченного к участию в рассмотрении дела. АО "МегаФон Ритейл" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и дополнительное решение от 11 января 2022 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, удовлетворены частично.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 790 руб, неустойка в размере 1 534 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 162 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МегаФон" отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит изменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года ФИО1 приобрел в офисе АО "МегаФон Ритейл" смартфон марки "Samsung Galaxy A32" по цене 21 790 руб, а также принадлежности к нему: защитное стекло "Galaxy A32" 3D FG по цене 1 299 руб, крышку "Galaxy A32" по цене 720 руб, наклейку стекла/пленки 5, 5 дюймов по цене 799 руб, тарифный план БП Максимум Волгоград ПФ по цене 300 руб, тарифный план БП Все Волгоград ПФ по цене 200 руб, антивирус Касперский IS системы андроид на 5 лет по цене 990 руб, АКБ внешний Canon CNS-CPBP10W 10000mAh по цене 1 999 руб, итого на общую сумму 28 097 руб.

Смартфон и аксессуары приобретены истцом за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что смартфон приобретен им в период проведения акции, в связи с чем, стоимость его должна была составлять 19 990 руб, а не 21 790 руб, набором дополнительных аксессуаров и услуг воспользоваться он не собирался, обратил внимание на окончательную сумму стоимости покупки только при подписании кредитного договора.

Судебной коллегией также установлено, что из фотографии ценника на товар "Samsung Galaxy A32" 128 GВ, размещенной в отделе продаж, усматривается, что потребитель может принять участие в акции, по условиям которой цена по акции на телефон в размере 19 990 руб. действительна до 5 июня 2021 года при покупке любых аксессуаров на сумму от 100 руб. Стоимость телефона без акции составляет 21 990 руб. с НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 при покупке смартфона приобрел аксессуары, стоимость телефона должна быть равна 19990 рублей, в то время как смартфон он приобрел за 21 790 руб, что, как указал суд апелляционной инстанции, противоречит условиям акции, и, в связи с чем, денежные средства в размере 1 800 руб. подлежат возврату истцу (21 790 руб. - 19 990 руб.).

Установив, что ФИО1 для участия в акции добровольно выбраны и приобретены аксессуары и услуги на сумму 5 317 руб, при заключении договора до сведения истца была доведена в полном объеме вся информация об условиях акции, перечне товаров, приобретаемых в кредит, дополнительных аксессуаров и услуг, о чем свидетельствует подпись истца, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала необоснованными требования ФИО1 в части возврата стоимости приобретенных им защитного стекла "Galaxy A32" 3D FG по цене 1 299 руб, крышки "Galaxy A32" по цене 720 руб, наклейки стекла/пленки 5, 5 дюймов по цене 799 руб, тарифного плана БП Максимум Волгоград ПФ по цене 300 руб, тарифного плана БП Все Волгоград ПФ по цене 200 руб. и АКБ внешнего Canon CNS-CPBP10W 10000mAh по цене 1 999 руб.

Требование ФИО1 о взыскании денежных средств за установку антивируса Касперский IS системы андроид по цене 990 рублей судебная коллегия сочла подлежащим удовлетворению, поскольку антивирус установлен не был.

Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу судебная коллегия признала АО "МегаФон Ритейл".

Поскольку АО "МегаФон Ритейл" требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 534 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 2 790 руб. х 1% х 55 дней.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов как истца, так и ответчика.

Ввиду того, что АО "МегаФон Ритейл" в установленный законом срок не вернуло истцу денежные средства за товар, судебная коллегия, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Также руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в адрес АО "МегаФон Ритейл" истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, судебная коллегия взыскала с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца штраф в размере 3 162 руб. 25 коп, исходя из следующего расчета: 2 790 руб. (убытки) + 1 534 руб. 50 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО1 о возложении на ПАО "МегаФон" или АО "МегаФон Ритейл" обязанности по приведению кредитного договора, заключенного между ним и АО "Тинькофф Банк", в соответствие с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ни ПАО "МегаФон", ни АО "МегаФон Ритейл" стороной кредитного договора не являются, денежные средства переведены продавцу банком для оплаты товаров по чеку, на основании заключенного истцом с кредитной организацией договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно выражения ответчиком намерений возвратить истцу денежные средства, при отсутствии доказательств их перечисления в адрес ФИО1, не освобождают заявителя от уплаты штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В целях недопущения просрочки исполнения обязательств, заявитель, при уклонении кредитора от принятия исполнения, в силу пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса или осуществить их перечисление в адрес истца почтовым переводом

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "МегаФон Ритейл" и отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер