Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-22022/2022[88-32304/2022]

г. Краснодар 10 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 03 августа 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ Лада", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 29 апреля 2016 года потерпевший обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июня 2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней после его получения предоставить транспортное средство для осмотра. Однако, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил. В последствие страховая компания признала неназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04 августа 2016 года возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и не направил истцу возмещение о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов являются ошибочными и основываются на неверном толковании положений ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ Лада", государственный регистрационный знак N автомобилю марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнении участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

На основании заявления ФИО3 ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 50 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в установленный законом пятидневный срок не направил, а так же не представил транспортное средство для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом так же установлено, что произошедшее 18 апреля 2016 года дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем и потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

29 июня 2016 года истец направил ответчику письмо с просьбой в течение 5 рабочих дней после его получения предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

В подтверждение факта отправки данного письма в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлен реестр об отправке почтовой корреспонденции от июля 2016 года, согласно которому ФИО1, по адресу: "адрес", было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, данное почтовое отправление 04 июля 2016 года в 19 часов 42 минуты, то есть через три месяца после дорожно-транспортного происшествия, было принято в отделении связи. 06 июля 2016 года прибыло в место вручения, где находилось до 08 августа 2016 года, после чего данное отправление было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что неполучение почтового отправления произошло по обстоятельствам, от ответчика не зависящим.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что 29 июня 2016 года истец направил ответчику письмо по истечении пятнадцати календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данное обстоятельство не порождало право истца на предъявление регрессного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Советский районный суд г. Волгограда согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 мая 2019 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 мая 2019 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Довод о том, что Закон Об ОСАГО не предусматривает возможности отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения при непредоставлении вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра, отклоняется. Отказ в удовлетворении иска мотивирован мировым судьей, в том числе, ссылкой на неполучение причинителем вреда уведомления от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, наличие в материалах выплатного дела информации о номере телефона причинителя вреда и отсутствие данных о том, что страховой компанией предприняты меры к извещению причинителя вреда посредством телефонной связи, на основании чего мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не получил уведомление от страховщика о необходимости представить транспортное средство для осмотра по обстоятельствам от него не зависящим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса обстоятельства судами установлены в полном объеме, при оценке доказательств нарушений не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года - без изменения.

Судья ФИО6