Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22067/2022[88-28042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1, третьи лица: нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) N от 21 февраля 2014 года в сумме 249 678 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 696 руб. 78 коп, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование исковых требование истец ссылался на то, что 21 февраля 2014 года ФИО6 на основании ее заявления была выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 18, 9% годовых.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб.

ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 28 мая 2019 года заемщик умерла.

По состоянию на 24 августа 2021 года задолженность заемщика перед Банком по кредитной карте составляет 249 678 руб. 03 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 195 295 руб. 11 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 54 382 руб. 92 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N N) в размере 249 678 руб. 03 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 195 295 руб. 11 коп, задолженности по просроченным процентам в сумме 54 382 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 696 руб. 78 коп, а всего 255 374 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченным процентам, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на злоупотребление истцом правом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года ФИО7 на основании ее заявления Банком выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 10 000 руб. на срок 12 месяцев под 18, 9% годовых.

Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

28 мая 2019 года ФИО6 умерла, задолженность по кредитной карте не погасила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 августа 2021 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 249 678 руб. 03 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 195 295 руб. 11 коп, задолженности по просроченным процентам в сумме 54 382 руб. 92 коп.

Судами также установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО3 и ФИО1

Ответчиками свой расчет задолженности не представлен, расчет истца не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками ФИО6, у которой на момент смерти имелась перед истцом задолженность по кредитной карте, размер которой составляет 249 678 руб. 03 коп, что находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, на сумму 3 230 317 руб. 93 коп.

Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, как в части расчета взыскиваемой суммы, так и в части существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований к взысканию задолженности по просроченным процентам в сумме 54 382 руб. 92 коп, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам наследовании".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, полагает указанные выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Банк на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем, чем, по мнению заявителя, способствовал увеличению размера процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчиками суду не представлено доказательств своевременного уведомления истца о смерти заемщика ФИО6, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что увеличению размера процентов в данном случае способствовали действия истца, которому не было известно о наступлении смерти должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова