Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22114/2022[88-27374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации города Судака Республики Крым о включении домовладения в состав наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судакскому городскому совету Республики Крым, администрации города Судака Республики Крым, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и признать за ней правой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке. В период совместного проживания супругами по договору купли-продажи от 27 мая 2011 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 559, 3 кв.м.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 марта 2017 года, за ФИО7 признано право собственности на указанный земельный участок.

16 июля 2017 года супруг истца ФИО7 умер, оформить право собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, при жизни не успел.

После смерти ФИО7 истец обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства. 3 мая 2018 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. Однако в выдаче свидетельства на жилой дом нотариусом отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Судака Республики Крым.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 179-180).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Третьим лицом ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от 03 мая 2018 года истец ФИО1, в порядке наследования по закону, является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:23:010139:192 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке в период брака ФИО1 и ФИО7 построен жилой дом общей площадью 559, 3 кв.м.

16 июля 2017 года ФИО7 умер.

Как указывает истец, после смерти супруга она проживает в спорном домовладении, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт.

3 мая 2018 года истцу нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости.

Органом Росреестра истцу отказано в постановке спорного домовладения на кадастровый учет, как ранее учтенного объекта, также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта N 3116/6-2 от 26 марта 2019 года, самовольно возведенное строение (жилой дом литер "А", согласно данным техпаспорта БТИ), расположенное по адресу: "адрес", на дату проведения осмотра, частично соответствует требованиям части 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 5.2.3 и 5.3.2 СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (красные линии); СП 55.13330.2016 "Здания жилые одноквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий", "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктов 8.6 и 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах; СП 17.13330.2017 "Кровли".

При этом исследованное строение не соответствует действующим градостроительным, противопожарным нормам, а именно: по критерию этажности (количество надземных этажей не более чем три для объектов индивидуального жилищного строительства); этажность здания литер "А" - четыре надземных этажа, в том числе мансардный этаж, что не соответствует требованиям пункта 5.1.1 СП 30-102-99.

Расстояние от наружных стен левого, бокового и тыльного фасадов здания литер "А" до границы соседнего земельного участка составляет от 1, 05 м до 1, 15 м, что не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011; расстояние от тыльного фасада исследуемого здания литер "А" до соседнего строения составляет 2, 40 м, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2 СП 4.13130.

Кроме того, по этим же основаниям строение не соответствует обязательным требованиям и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки городского округа Судак, а именно: пунктам 1, 4 статьи 26. Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (этажность исследуемого здания литер "А" - четыре надземных этажа, в том числе мансардный этаж, при этом, требования ПЗЗ не выше трех надземных этажей.

Расстояние от наружных стен левого, бокового и тыльного фасадов исследуемого здания литер "А" до границы соседнего земельного участка составляет от 1, 05 м до 1, 15 м, а требования ПЗЗ - не менее трех метров от границы смежного земельного участка до основного строения).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 222, 218, 1112, 1117, 1119, 1141-1145, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который выделен ему для строительства и обслуживания соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за лицом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что постройка соответствует отдельным вышеперечисленным градостроительным, противопожарным нормам и правилам, как усматривается из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данного условия для признания за истцом права собственности на нее недостаточно, поскольку из пунктов 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Как усматривается из фотографий спорного домовладения, оно имеет три этажа, а также эксплуатируемую мансарду, имеющую окна, балкон, в связи с чем, имеются основания полагать, что мансарда спорной постройки используется в качестве жилого помещения.

Таким образом, этажность спорного объекта недвижимости составляет 4 этажа.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно данным технического паспорта спорного объекта недвижимости, самовольная постройка состоит из изолированных помещений, включающих отдельные кухни, санузлы, жилые комнаты, которые не связаны между собой, имеют отдельные выходы/входы на лестничные площадки общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наследодателем возведен объект капитального строительства, превышающий по этажности установленные законодательством нормы индивидуальной жилой застройки, возведенный жилой дом не может быть отнесен к индивидуальной жилой застройке, поскольку состоит из изолированных помещений, не связанных между собой.

Суд первой инстанции также сослался на то, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или возведения объекта недвижимости в установленном законом порядке, спорное домовладение, состоящее из жилого дома с террасой, не может быть включено в наследственную массу и на него может быть признано право собственности в порядке наследования.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт ведения, контроля строительных работ и произведения расчетов по строительству непосредственно ФИО2, суд счел логичными, последовательными, не сомневаясь в их достоверности, однако, не принял их во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникаете момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при

наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности па самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Спорный жилой дом не отвечает в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 3116/6-2 от 26 марта 2019 года.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы.

Эксперт дважды осмотрел спорный жилой дом, как исследуемый объект, о чем имеется ссылка в заключении, также эксперт изучил техническую документацию на строение, в ходе осмотра производились измерения геодезическим оборудованием.

Утверждение заявителя о том, что выявленные экспертом нарушения являются несущественными, не влекут угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на правильность выводов судов. Кроме того, после устранения выявленных нарушений истец не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании права на самовольную постройку.

Ссылка в жалобе на заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО10, N 39/02-14, представленное стороной истца, является несостоятельной и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку эксперт при выполнении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, не учитывают градостроительные нормы Российской Федерации и правила застройки г. Судака, действовавшие на момент рассмотрения спора, экспертом выводы сделаны без учета документов, содержащихся в материалах гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта осуществлено в период действия законодательства Украины, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, право собственности на вновь созданное строение возникает с момента завершения строительства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое разрешение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судами при принятии решения учтено действовавшее до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации законодательство Украины, согласно которому строительство объектов градостроительства, независимо от форм собственности, осуществлялось с разрешения соответствующих советов.

Так, полномочия по предоставлению земельных участков в пользование и передаче их в собственность па соответствующей территории, в силу статьи 12 Земельного кодекса Украины, статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", были отнесены к компетенции сельских, поселковых, городских советов.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретали право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным кодексом или по результатам аукциона.

При этом, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины определено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует о том, что как нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и нормами законодательства Украины, действовавшего до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, было предусмотрено получение соответствующей разрешительной документации для осуществления строительства объектов капитального строительства.

В рассматриваемых правоотношениях соответствующим разрешительным документом, дающим право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым, являлась декларация о начале выполнения строительных работ (для объектов, относящихся к ?-11? категориям сложности) и разрешение на выполнение строительных работ (для объектов, относящихся к ?У-У категориям сложности).

Доказательств получения данного разрешения истцом в соответствии с действовавшим на момент проведения работ по строительству спорного жилого помещения законодательством Украины, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств приведения разрешительной документации в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого подробно изложены в определении (том 4 л.д. 178-181).

В частности, судебная коллегия указала, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов, подтверждающих необходимость ее назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела заключения Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N3116/6-2 от 26 марта 2019 года, которое, как указала судебная коллегия, подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного заключения усматривается, что экспертное исследование было проведено по материалам дела, с исследованием технической документации на жилое помещение.

Заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N3116/6-2 от 26 марта 2019 года содержит ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, суждений о каких-либо недостатках указанного заключения, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не приведено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы, по доводам ходатайства.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, о том, что нельзя одновременно отказывать как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, а органом местного самоуправления не предпринималось мер к сносу спорной постройки, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что требования ее сводятся к включению спорного жилого дома в состав наследства, открывшегося после умершего 16 июля 2016 года ФИО7 и признанию права собственности ФИО1 на жилой дом в порядке наследования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, как и требований о её сносе.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационного инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова