Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22115/2022[88-27335/2022]

Дело N 88-27335/2022

N дела суда первой инстанции 2-121-60-2022

УИД 34MS0144-01-2021-003136-17

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте N546901******2861, по состоянию на 15 июля 2021 года, в размере 47 601 руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 628 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 22 июля 2013 года с ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истцом ответчику была выдана кредитная карта N546901******2861 с лимитом кредита 50 000 руб. Кредит по карте предоставлен ФИО1 в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Ответчик, как указал истец, не вносит необходимые платежи в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам на указанную выше сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 января 2022 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитной карте N546901******2861, по состоянию на 15 июля 2021 года, в размере 47 601 руб. 80 коп, в том числе просроченный основной долг - 45 418 руб. 54 коп, неустойка - 2 183 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 628 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, не установления судами юридически значимых для дела обстоятельств, нарушения правил подсудности при разрешении спора, а также пропуска срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику банком выдана кредитная карта N 546901******2861 с лимитом кредита 50 000 руб, сроком на 12 месяцев, под 19% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте N 546901******2861, которая по состоянию на 15 июля 2021 года, с учетом неустойки, составила 47 601 руб. 80 коп.

В соответствии с статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнят надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению необходимых платежей в счет погашения кредита, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитной карте в указанном истцом размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Центральный районный суд г. Краснодара с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2013 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в 50 000 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение заключенного договора от 22 июля 2013 года на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО1 банком выдана кредитная карта N 546901******2861.

В обоснование требования о взыскании задолженности по указанной банковской карте в размере 47 601 руб. 80 коп, истцом представлен расчет, в котором указано, что расчет задолженности произведен на основании банковской карты N 546901******2861, выпущенной по эмиссионному контракту от 6 декабря 2012 года (лицевой счет N 40817810154027125649).

В справке о движении основного долга и срочных процентов, являющейся Приложением N 1 к расчету задолженности, указано, что датой начала учета по договору является 5 марта 2013 года. В указанной день, как следует из информации о движении основного долга, выдана ссудная задолженность в размере 15 139 руб.

Из изложенного видно, что банковская карта с N 546901******2861 не могла быть выдана ответчику, как указывает истец в поданном иске, 22 июля 2013 года на основании заключенного с ним договора и заявления от 22 июля 2013 года, поскольку датой выдачи карты в расчете задолженности указано 6 декабря 2012 года, а расчет задолженности производился с 5 марта 2013 года, то есть ранее даты заключения договора с ФИО1 и составления им заявления о выдаче карты.

Сведения о получении ответчиком карты N 546901******2861 при заключении договора с истцом от 22 июля 2013 года, в материалах дела отсутствуют, подписи его, подтверждающей факт получения банковской карты с указанным номером и в указанную дату (22 июля 2013 года), на основании поданного им заявления, не имеется.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно факт выдачи ФИО1 22 июля 2013 года банковской карты N 546901******2861, на основании поданного им заявления от 22 июля 2013 года, с лимитом 50 000 руб.

Кроме того, в обоснование доводов искового заявления и подтверждение факта соблюдения истцом строка исковой давности для обращения с иском, стороной истца также представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 7 июня 2021 года об отмене судебного приказа, из содержания которого следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от 3 ноября 2016 года с Криулина Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте N, в размере 63 074 руб. 36 коп.

В то же время, номер банковской карты, указанный в определении мирового судьи об отмене судебного приказа (N), отличается от номера карты, которая, по утверждению истца, выдана ответчику на основании заключенного с ним договора 22 июля 2013 года (N 546901******2861).

Таким образом, суду следовало установить, обращался ли истец с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте N 546901******2861, если обращался, имеется ли определение об отмене судебного приказа. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности начинает исчисляться с 31 июля 2016 года, течение срока приостановлено с 3 ноября 2016 года в связи с вынесением судебного приказа, возобновлено в связи с его отменой 7 июня 2021 года, не установилсодержание исковых требований Банка, предъявленных к ответчику в заявлении о выдаче судебного приказа в декабре 2016 года. Из определения об отмене судебного приказа от 3 ноября 2016 года нет возможности установить состав взысканной суммы (63 074, 36 руб.), то есть, размер задолженности, период начисления и размер процентов, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указанные выше нарушения не устранил, несмотря на то, что ответчик указывал на изложенные выше обстоятельствах в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, и не предпринял мер для установления в пределах его компетенции юридически значимых обстоятельств по делу и, соответственно, для оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих такие обстоятельства.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, вышеуказанные судебные акты требованиям, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют.

Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Так, мировой судья определением от 17 января 2022 года разрешилходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в иной суд, отказав в его удовлетворении (л.д. 59).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, не обжаловано и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку, как указывалось выше, из содержания имеющейся в материалах дела копии определения об отмене судебного приказа от 7 июня 2021 года невозможно достоверно установить, обращалось ли ПАО Сбербанк в суд в установленном законом порядке с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте N 546901******2861, если обращалось, то когда судебный приказ был отменен, суд кассационной инстанции, действуя в пределах предусмотренной законом компетенции, лишен возможности проверить утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, в случае необходимости - поспособствовать им в сборе и получении доказательств, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда.

Судья Е.В. Самойлова