Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22166/2022[88-27328/2022]

Дело N 88-27328/2022

N дела суда первой инстанции 2-7089/2021

УИД: 23RS0047-01-2021-005530-20

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвтоБета" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвтоБета" (далее - ООО "СБСВ-КлючАвтоБета".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КлючАвтоБета" о защите прав потребителя передано по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

10 декабря 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций согласуются с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, в том числе, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуальных действий.

Судом обосновано указано на то, что определение суда первой инстанции вынесено 7 октября 2021 года. Текст определения изготовлен и оглашен также 7 октября 2021 года, что подтверждается аудиопротоколом, копия определения суда в этот же день вручена истцу, присутствовавшему в судебном заседании, а также направлена почтой. Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования определения истек 28 октября 2021 года, в то время как жалоба подана 10 декабря 2021 года. Истец не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу на обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение суда в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соблюдение установленного законом срока на обжалование судебного акта гарантирует стабильность судебного акта для другой стороны путем установления конкретных и разумных процессуальных сроков, в течение которых может быть подана апелляционная жалоба.

Частная жалоба может быть подана в соответствии с правилами статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных (частных) жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному совершению заявителем процессуального действия, в рассматриваемом случае, судами не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова