Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22178/2022[88-27799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества, по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, третье лицо - межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения ФИО3 и его представителя по ходатайству ФИО6, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, 9 декабря 2004 года рождения, 26 марта 2021 года обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО7, умершего 4 сентября 2019 года, на 2/3 доли стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 является правнуком ФИО7 Согласно завещанию, последний завещал ФИО1 спорную квартиру. Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе, является ответчик ФИО3 - сын наследодателя. Нотариусом произведен расчет обязательной доли спорной квартиры, которая полагается ответчику, однако ФИО3 уклоняется от подписания расчета обязательной доли, в связи с чем, что препятствует получению ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию.

14 июля 2021 года ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в котором просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) завещание, составленное ФИО7, N "адрес"3 от 11 февраля 2015 года, удостоверенное и.о. нотариуса Ленинградского нотариального округа Краснодарского края ФИО8;

- признать за ФИО3 право на транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р747ТК93; жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N; имущественные права и обязанности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по тому же адресу; денежные средства, хранящиеся в ДО "Ленинградский" КБ "Кубань Кредит" ООО, с причитающимися процентами и компенсациями, на сумму 22 руб. 06 коп.; получение компенсации по вкладам, хранящимся в подразделении N 5174/51740 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 6 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что он является сыном ФИО7, умершего 4 сентября 2019 года. При жизни ФИО7 составлено завещание, которым он завещал ФИО2 транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также гараж, по адресу: "адрес", гараж N.

Нотариусом Чувило А.А. произведен расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, с которым ФИО3 не согласен, как и не согласен с оспариваемым завещанием, поскольку, как полагает ФИО3, оно нарушает его права и интересы, на момент составления завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 45).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право на долю наследственного имущества, согласно завещанию ФИО7 от 11 февраля 2015 года, с учетом расчета размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Ленинградского нотариального округа Чувило А.А.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО14 С.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж N.

За ФИО3 признано право собственности на кирпичный одноэтажный гараж (литер Г), площадью 24, 6 кв.м, 1998 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 26 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", гараж N.

Указано, что решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

21 декабря 2021 года Ленинградским районным судом Краснодарского края принято дополнительное решение, которым из решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исключено указание на установление юридического факта принятия ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж N, указание на признание права собственности на данный гараж, а также указание на то, что решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Каневскому и "адрес"м Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии для постановки вышеуказанного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами правил оценки доказательств, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов относительно ряда заявленных ФИО3 требований не мотивированы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО3 и его представитель ФИО6 Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО3 и его представитель ФИО6, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года умер ФИО7

Ответчик (по основному иску) ФИО3 является сыном умершего.

При жизни, 11 февраля 2015 года, ФИО7 составлено завещание серии "адрес"2, удостоверенное нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО13, которым наследодатель завещал следующее имущество из принадлежащего ему имущества:

- ФИО3 - транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N;

- ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также гараж, по адресу: "адрес", гараж N.

17 октября 2019 года ФИО2, с согласия законного представителя - матери ФИО9, обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В тот же день ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением, указав, что является наследником на основании завещания и наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве, заявил требование о выделе обязательной доли в наследственном имуществе.

Таким образом, оба наследника обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело N 179/2019 после умершего 4 сентября 2019 года ФИО7, в ходе производства по которому, нотариусом установлено право ФИО3 на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что по состоянию на день открытия наследства, он являлся нетрудоспособным, 17 июня 2020 года произведен расчет размера обязательной доли и имущества, подлежащего передаче в счет обязательной доли.

Для расчета обязательной доли нотариусом учтено следующее наследственное имущество:

- помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 229 983 руб. 33 коп.;

- транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, рыночной стоимостью 125 000 руб.;

- имущественные права и обязанности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, рыночной стоимостью права аренды - 52 500 руб.;

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ДО "Ленинградский" КБ "Кубань Кредит" ООО, с причитающимися процентами и компенсациями, на сумму 22 руб. 06 коп.;

- права на получение компенсаций по вкладам, хранящимся в подразделении N 5174/51740 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 6 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 413 505 руб. 39 коп.

Как указал нотариус, доля наследственного имущества, причитающаяся ФИО3 по закону, составляет 1 (одна) целая, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет: 1/2 от 1 (одной) целой, что в стоимостном выражении составляет: 1 413 505 руб. 39 коп./2 = 706 752 руб. 69 коп.

В приведенном расчете нотариус также указал на то, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется в первую очередь, из незавещанного имущества, а также завещанного имущества, а именно:

- имущественных прав и обязанностей на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" участок N;

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ДО "Ленинградский" КБ "Кубань Кредит" ООО, с причитающимися процентами и компенсациями, на сумму 22 руб. 06 коп.;

- права на получение компенсаций по вкладам, хранящимся в подразделении N 5174/51740 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 6 000 руб.;

- транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Общая стоимость составила 183 522 руб. 06 коп.

Далее, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из завещанного имущества, а именно: помещения, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", что в стоимостном выражении составляет 523 230 руб. 63 коп. (706 752 руб. 69 коп. - 183 522 руб. 06 коп.).

Таким образом, в соответствии с выполненным нотариусом расчетом, размер доли завещанного имущества, передаваемого ФИО3 в счет обязательной доли, составляет 7 267/17 083.

Ознакомившись с расчетом размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, ФИО3 выразил несогласие с ним.

Суд первой инстанции счел заявленные ФИО1 требования в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) завещания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1118, 1119, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав медицинскую документацию в отношении ФИО7, установив, что недееспособным или ограниченно дееспособным он не признавался, пришел к выводу о том, что при составлении завещания ФИО7 действовал добровольно, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Разрешая требования ФИО3 о признании за ним права на транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р747ТК93; жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; гараж, расположенный по адресу: "адрес", гараж N; имущественные права и обязанности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по тому же адресу; денежные средства, хранящиеся в ДО "Ленинградский" КБ "Кубань Кредит" ООО, с причитающимися процентами и компенсациями, на сумму 22 руб. 06 коп.; получение компенсации по вкладам, хранящимся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 6 000 руб, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является нетрудоспособным, пришел к выводу о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве.

При этом суд также установилпринадлежность наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, имущественных прав и обязанностей на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", участок N, денежных средств в ДО "Ленинградский" КБ "Кубан Кредит" ООО.

Произведенный нотариусом расчет размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, от 17 июня 2020 года, суд признал надлежащим и допустимым доказательством.

Суд также установил, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", включенный наследодателем в завещание, был построен наследодателем, имеется разрешение на строительство гаража от 4 августа 1989 года, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража и постановление главы Ленинградского района N 957 от 4 октября 2004 года "Об утверждении актов по приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей", однако право собственности на данный объект недвижимого имущества, надлежащим образом не зарегистрировано.

Вместе с тем, спорный гараж, как указал суд первой инстанции, согласно завещанию от 11 февраля 2015 года, наследодателем ФИО7 завещан сыну ФИО3, который фактически данным гаражом распоряжается после смерти отца, несет расходы по его содержанию, и пришел к выводу об установлении факта принятия ФИО3 наследственного имущества в виде указанного гаража, и признании за ФИО3 права собственности на гараж.

Судебная коллегия, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО3, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, с учетом основания и предмета исковых требований по заявленным искам, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: объем наследственной массы, то есть имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, а не на момент составления завещания, его стоимость, определение долей наследников на имущество как по завещанию, так и на обязательную долю, право на которую имеет ФИО3, а также состав доли каждого из наследников.

Разрешая требование ФИО3 об установлении факта принятия наследства, суд не учел, что право ФИО3, как наследника после смерти ФИО7, не оспаривается.

Так, ФИО3 в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, что подтверждается материалами наследственного дела (том 1 л.д. 101). В поданном нотариусу заявлении ФИО3 также заявил требование о выделе обязательной доли в наследственном имуществе.

Следовательно, заявленное ФИО3 требование об установлении факта принятия наследства в данном случае не влечет для него правовых последствий, поскольку действия, свидетельствующие о принятии им наследства, совершены, иными лицами не оспариваются.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании 9 сентября 2021 года нотариус ФИО13, пояснив к тому же, что доля ФИО3 в наследственном имуществе составляет 7/17 доли от всей наследственной массы. В тоже время, нотариус ФИО13, определив размер доли ФИО3 в наследственном имуществе, не определил, какое именно имущество и в каком размере входит в указанную долю.

При этом ФИО3 выражает несогласие с произведенным нотариусом расчетом долей в наследственном имуществе, однако данное юридически значимое обстоятельство оставлено судом без внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеприведенных процессуальных требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 28 сентября 2021 года, не указал нормы материального права, не привел доказательства, не дал оценки доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, формально указав на то, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению и за ним признано право собственности на долю наследственного имущества.

При этом, в нарушении части 3 статьи 198, статьи 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не указал размер долей наследственного имущества, на которое признано право собственности за наследниками, стоимость долей, а также их состав.

В соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО7, умершего 4 сентября 2019 года, на 2/3 доли от общей стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд в решении указал о признании за ФИО2 права на долю наследственного имущества, согласно завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета размера обязательной доли и определения имущества, передаваемого в счет обязательной доли, от 17 июня 2020 года, произведенного нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО13

При этом доля ФИО2 в праве на квартиру в резолютивной части решения суда, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указана, несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о признании права на 2/3 доли стоимости квартиры.

Также, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, судом первой инстанции не разрешены требования ФИО3 о признании за ним права на транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р747ТК93; жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; денежные средства, хранящиеся в ДО "Ленинградский" КБ "Кубань Кредит" ООО, с причитающимися процентами и компенсациями, на сумму 22 руб. 06 коп.; права на получение компенсации по вкладам, хранящимся в подразделении N5174/51740 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на сумму 6 000 руб.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 28 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2021 года, не исполнимо, доли наследников в наследственном имуществе не определены.

Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права при принятии дополнительного решения от 21 декабря 2021 года, которое, по существу, отменяет в части принятое ранее судебное решение от 28 сентября 2021 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила исправить допущенные в решении суда описки (не указывая, какие именно описки), и принять по делу дополнительное решение, также не мотивируя необходимость принятия дополнительного решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, указал на то, что заявитель просит вынести дополнительное решение, исключив указание на установление юридического факта принятия ФИО3 наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО7, в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес", и указание на признание права собственности на данный гараж, так как согласно завещанию ФИО7, данный гараж завещан ФИО2, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным, отказано.

Вместе с тем, такое заявление ФИО1 в материалах гражданского дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правила части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно исключив из судебного акта решение об установлении факта принятия ФИО3 наследственного имущества в виде гаража и признании за ним права собственности на указанный гараж, что является недопустимым, поскольку принятие дополнительного решения привело к изменению сути судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы и находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, произвести оценку имеющихся в деле и новых доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду первой инстанции следует в соответствии с правилами статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку, как указано в исковом заявлении, иск подан ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 9 декабря 2004 года рождения, на основании доверенности, удостоверенной нотариально, с согласия отца - ФИО10, то есть ФИО1 не является законным представителем ФИО2

В силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

С учетом изложенного, суду следует разрешить вопрос о том, кто является истцом по данному делу (ФИО2, в интересах которого действует по доверенности ФИО1, или ФИО1, при наличии у неё документов, подтверждающих то, что она является законным представителем).

уководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО15, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова