Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22295/2022[88-27800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк", ФИО3, третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2, о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, признании договора заключенным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Ростовскому филиалу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор уступки прав (требований) N 210700/007411Р от 30 июня 2021 года, заключенный между ФИО3 и Ростовским филиалом АО "Россельхозбанк", считать договор уступки прав (требований) заключенным между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 на акцептованных истцом условиях.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ООО НПО "Альтернатива", директором которого он является, 22 сентября 2020 года обратилось в Ростовский филиал АО "Россельхозбанк" с просьбой выкупить в полном объеме его права требования к ООО "Альтернатива", за 5 500 000 руб.

29 сентября 2020 года истец по предложению Банка представил просьбу о выкупе прав требований к ООО "Альтернатива" от своего имени. 22 октября 2020 года и 23 октября 2020 года истец направил в Банк уведомления с просьбой обмениваться информацией по двум каналам связи, а также с просьбой выслать истцу перечень документов для подготовки договора уступки прав требований.

27 октября 2020 года АО "Россельхозбанк" сообщило истцу о готовности обсудить детали сделки, после завершения арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "Альтернатива", и 9 октября 2020 года направило истцу для подписания соглашение о конфиденциальности, которое истцом подписано в помещении филиала Банка в г. Кукморе Республики Татарстан.

22 июня 2021 года сотрудник Банка связался с представителем истца и предложил выкупить права требования к ООО "Альтернатива" по цене 4 074 000 руб, для чего запросил нотариальное согласие супруги.

ФИО1 направил в АО "Россельхозбанк" письмо с просьбой выслать ему проект договора и в последующем - направлять все документы и информацию на электронный адрес. 24 июня 2021 года сотрудником Банка истцу направлен проект договора о продаже прав требований к ООО "Альтернатива" по цене 4 074 000 руб, и пароль, который открыл зашифрованную банком информацию - проект договора уступки.

Истец ознакомился с проектом договора, согласился на его заключение на предложенных АО "Россельхозбанк" условиях, о чем 28 июня 2021 года уведомил Банк, передав письмо-акцепт в Ростовский филиал Банка. В тот же день супруга истца выдала ему нотариальное согласие на совершение сделки.

30 июня 2021 года истец получил из АО "Россельхозбанк" письмо об отказе от своего предложения продать истцу права требования, ссылаясь на получение Банком более выгодного предложения от другого инвестора.

30 июля 2021 года истец направил в Банк претензию о несогласии с его действиями и требованием заключить договор уступки прав требования с ним, которая оставлена без удовлетворения. При этом Банк сослался на принцип свободы договора и заявил об отсутствии у него обязательства заключить договор именно с истцом.

30 июня 2021 Банк уступил права требования к ООО "Альтернатива" ФИО3 по цене 4 125 000 руб.

18 августа 2021 года истец направил ФИО3 претензию, изложив обстоятельства взаимоотношений с Банком по поводу заключения договора уступки прав требования к ООО "Альтернатива", считая действия Банка незаконными, в связи с чем, предложил ФИО3 переуступить истцу права требования по цене 4 074 000 руб. Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителем, доводам истца судами не дано надлежащей оценки, доказательств, подтверждающих намерения Банка и ФИО3 заключить сделку, в материалы дела, вопреки выводам судов, не представлено.

АО "Россельхозбанк" и представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО7

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представитель ФИО13, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, указанных выше нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года от ФИО1 в адрес Банка поступило письмо (предложение) о выкупе прав требований к ООО "Альтернатива" по цене 5 500 000 руб.

9 октября 2020 года между представителем Банка и ФИО1 составлено соглашение о конфиденциальной информации от 9 октября 2020 года.

22 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес АО "Россельхозбанк" письмо с просьбой предоставить перечень документов и порядок работы по заявлению о выкупе права (требования) к ООО "Альтернатива", также просил направить подлинник соглашения о конфиденциальности по адресу, указанному в письме.

23 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес Банка уведомление, составленное в рамках соглашения о конфиденциальности от 9 октября 2020 года, об ускорении взаимодействия по электронным каналам связи.

27 октября 2020 года АО "Россельхозбанк" направило ФИО1 уведомление N 007-06-20/1381 о том, что для окончательного определения справедливой (рыночной) стоимости передаваемых прав требований в отношении ООО "Альтернатива", необходимо проведение оценки уступаемых прав (требований) независимым оценщиком, включенным в реестр партнеров Банка. В связи с этим, Банк просил предоставить контакты оценочной организации для направления пояснительной записки, в целях подготовки отчета об оценке прав требований, и выразил готовность обсудить детали совершения сделки в рамках дальнейших двухсторонних переговоров, после завершения мероприятий в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы арбитражным управляющим.

Также судами установлено, что 14 октября 2020 года постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-11281/2019 утвержден новый конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" ФИО2

Как пояснил представитель ответчика, для соблюдения необходимых мероприятий и формирования конкурсной массы должника (ООО "Альтернатива"), арбитражному управляющему потребовалось 8 месяцев, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку, как указывает ответчик АО "Россельхозбанк", ФИО1 на запрос Банка от 27 октября 2020 года контакты оценочной организации для проведения оценки прав требований ООО "Альтернатива" не предоставил, ввиду пассивной позиции истца, Банком была продолжена работа по поиску инвесторов.

23 июня 2021 года ФИО1 направил в Банк заявление с просьбой предоставить для ознакомления проект договора о выкупе права требования к ООО "Альтернатива".

В тот же день АО "Россельхозбанк" направило истцу для ознакомления проект договора цессии.

25 июня 2021 года от ФИО3 поступило письмо о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора уступки прав (требований) к ООО "Альтернатива" по цене 4 125 000 руб.

В качестве подтверждения своих намерений о заключении договора цессии, ФИО3 заключен договор с оценочной компанией и в дальнейшем оплачен отчет N4-2490-2021 об определении рыночной стоимости права требования Банка к ООО "Альтернатива" по кредитным договорам, договорам залога. Указанный отчет был представлен в Банк.

28 июня 2021 года ФИО1 направил в АО "Россельхозбанк" уведомление о согласии принять предложение Банка и выкупить все права требования в отношении ООО "Альтернатива" по цене 4 074 000 руб.

В свою очередь, как указывает ответчик АО "Россельхозбанк", Банк выбрал наиболее выгодное предложение, которое позволило максимально погасить задолженность ООО "Альтернатива" перед Банком.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" направило ФИО1 уведомление о получении альтернативного предложения от инвестора о готовности заключить договор уступки прав (требований) по обязательствам ООО "Альтернатива" по цене, превышающей стоимость, указанную в отчете независимого оценщика.

Денежные средства от ФИО8 в размере 4 125 000 руб. 30 июня 2021 года поступили на счет Банка.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что Банк правомерно выбрал наиболее экономически выгодное предложение, поскольку кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что проект договора цессии направлен ФИО1 в информационных целях, а не в качестве оферты о заключении договора цессии с АО "Россельхозбанк", что подтверждается материалами дела, из которых следует, что переговоры о продаже прав требования к ООО "Альтернатива" Банк вел не только с ФИО1, но и с ФИО3 При этом ФИО1 не исполнил предложение Банка организовать оценку рыночной стоимости уступаемых прав требований оценщиком, включенным в Реестр партнеров Банка, а ФИО3 А.Н, в свою очередь, организовал оценку и оплатил ее стоимость.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцу был направлен не проект договора цессии, а форма договора уступки прав требований, без указания личных данных инвестора, номера, даты, подписи кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая приведенные нормы права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В данном случае, как верно отметили суды, направление Банком истцу проекта договора цессии не свидетельствует о явном намерении Банка заключить договор с истцом, а, соответственно, данное обстоятельство не может быть квалифицированно как оферта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, на которые суд ссылается в обоснование своих выводов, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года (том 1 л.д. 182-188), в котором содержится информация об исследовании судом материалов гражданского дела.

При этом замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылка заявителя на то, что договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан, правомерности выводов судов не опровергают, поскольку, как следует из обстоятельств дела, несмотря на наличие между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" предварительных переговоров об уступке прав требования к ООО "Альтернатива", договор уступки этих прав требования ответчик заключил с ФИО3, которому фактически передал права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже вещей, применяются и к продаже имущественных прав.

Так, согласно пункту 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи, у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в силу указанных норм гражданского права, при наличии двух договоров цессии, заключенных в отношении одних и тех же прав требования, права и обязанности по договору возникают у того цессионария, кому они были переданы фактически, что исключает право цессионария, которому они не переданы, но который подписал договор цессии раньше, требовать от цедента их передачи.

С учетом изложенного, фактическая передача Банком ФИО3 своих прав требования к ООО "Альтернатива" исключает право ФИО1 требовать возложения на АО "Россельхозбанк" обязанности передать эти же требования ему.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения Банка и ФИО3 заключить договор цессии, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности сделки, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе как специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, но правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать, реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) NUP от 30 июня 2021 года, по которому кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО "Альтернатива", ФИО9, принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N от 21 октября 2010 года; договора поручительства физического лица N от 21 октября 2010 года; договора об открытии кредитной линии N от 29 мая 2013 года; договора поручительства физического лица N от 4 июня 2013 года; договора о залоге транспортных средств N от 29 мая 2013 года; договора об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от 29 мая 2013 года.

В силу пункта 1.5 указанного договора, переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора.

Денежные средства от ФИО3 в размере 4 125 000 руб. 30 июня 2021 года поступили на счет Банка, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сторонами договора уступки права (требования) NUP от 30 июня 2021 года исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, что полностью соответствует правовой цели и экономическому смыслу сделки по уступке права требования.

Ввиду изложенного, признаков недействительности (ничтожности) сделки судами правомерно не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова