Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22342/2022[88-30398/2022]

Дело N 88-30398/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-583/2022

УИД 23RMS0031-01-2021-009189-76

г. Краснодар 24 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в настоящее время филиал ответчика расположен в г. Москва.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о соблюдений правил подсудности судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 обратилась с иском в суд по месту своего пребывания: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 части 2 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском в суд по месту своего пребывания (период с 16 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года): "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Регистрация ФИО1 по указанному выше адресу в г. Краснодаре подтверждается свидетельством N 1754, выданным 16 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 524201 (ред. от 1 июля 2021 года) "О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. Местом пребывания, в числе иного, является жилое помещение, в котором гражданин проживает временно.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд города Краснодара 30 июля 2021 года, то есть в период проживания истца по вышеуказанному адресу, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 принято к производству с соблюдением правил подсудности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проверены и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

При этом доводы заявителя относительно того, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что исковое заявление подано истцом по месту нахождения представительства (филиала) ответчика, адрес которого относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано в исковом заявлении ФИО6, определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и в определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, иск ФИО1 подан в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту проживания истца по "адрес". Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова