Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22370/2022[88-27350/2022]

Дело N 88-27350 /2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1323/2021

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1323/2021, по иску Овсянниковой Кристины Игоревны к Надточий Валентине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Надточий Валентины Владимировны к Овсянниковой Кристине Игоревне о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Кузнецова Максима Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу. В обосновании заявления указал, что в рамках рассмотрения данного дела приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее Надточий В.В, расположенное по адресу: "адрес". Однако, между Кузнецовым М.С. и Надточий В.В. заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей с соглашением об ипотеке на указанную квартиру, в связи с чем возможно погашение обязательств за счет заложенного имущества. Кроме того, обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество не могли быть наложены в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова М.С. об отмене обеспечительных мер руководствовался положениями статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.334, пп.1 п.2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу не в ступило в законную силу, иных исключающих оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Между тем наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова М.С. о том, что из договора займа с соглашением об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о наличии обременения (ипотеки) имеется, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является Кузнецов М.С. подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им на надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя, а также не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова