Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22442/2022[88-27790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование " (далее - АО "Тинькофф Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 221 124 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Renault Logan".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - АО "Тинькофф Страхование".

20 июля 2021 года ФИО2 направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом возмещении.

Изменив способ урегулирования страхового случая, без письменного согласия потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в сумме 155 810 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца (по первоначальному иску) взыскана доплата страхового возмещения в размере 230 338 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению ФИО2, необоснованно отказано.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование требований страховая организация ссылалась на то, что ДТП, произошедшее 29 июня 2021 года, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Renault Logan", АО "Тинькофф Страхование" признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 155 810 руб, рассчитанной с учетом полной гибели транспортного средства, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенной на специализированных торгах SD-Assistance.

По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", который неправильно определилстоимость годных остатков расчетным методом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 230 338 руб. отменено.

АО "Тинькофф Страхование" отказано во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года, отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и требованиям закона, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" Пенкин А.Г.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 29 июня 2021 года ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Mazda 626", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю "Renault Logan", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

20 июля 2021 года истец (по первоначальному иску) обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на денежную форму возмещения.

16 июля 2021 года страховой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер задний, отражатель задний левый, фонарь задний левый, крышка багажника, заглушка буксировочного крюка задняя (утрачена), петля крышки багажника левая и правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, надставка крыла заднего левого и правого, фонарь освещения номерного знака заднего, уплотнитель проема крышки багажника, замок крышки багажника, крышка воздушной решетки задней левой и правой, решетка вентиляционная левая и правая, абсорбер задний левый и правый, панель задка в сборе, пол багажника, панель фонаря заднего левого и правого, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, настил пола багажника, глушитель задний, кронштейн бампера заднего левый и правый, желоб проема крышки багажника левый и правый, капот (частично, деформация в средней части), петля капота левая и правая, эмблема передняя (утрачена), решетка радиатора, панель передняя, решетка бампера переднего, облицовка ПТФ правой, фара левая (частично, потертости в правой нижней части рассеивателя), фара правая (частично, трещина на рассеивателе), накладка фары левой, накладка фары правой, ПТФ левая, ПТФ правая, панель передка, конденсатор, замок капота, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, подкрылок передний левый и правый, крыло переднее правое, защита бампера переднего нижняя левая и правая, трубки кондиционера, резонатор воздушного фильтра, подушка ДВС задняя.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: фара левая (частично, кустарный ремонт), фара правая (частично, кустарный ремонт), усилитель бампера переднего, подушка безопасности фронтальная левая (в рулевом колесе), подушка безопасное фронтальная правая (в панели приборов), панель приборов, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот (частично, деформация в левой части), радиатор СОД, вентилятор СОД, кронштейн бампера переднего лез и правый.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, страховая организация обратилась к ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Согласно экспертному заключению N 512037 от 11 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537 600 руб, с учетом износа - 419 700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 455 810 руб, стоимость годных остатков составляет 300 000 руб.

6 августа 2021 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155 810 руб.

3 сентября 2021 года истец (по первоначальному иску) направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 165 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 18 августа 2021 года N 18/08у-2021, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 300 руб, с учетом износа - 411 200 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 494 000 руб, стоимость годных остатков - 90 025 руб.

13 сентября 2021 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-58412 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, 6 октября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 165 руб, расходов на составление экспертного заключения - 7 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 114 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 230 338 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", организованного по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 900 руб, которая превышает величину его рыночной стоимости - 483 700 руб. Экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 97552 руб, расчетным методом, со ссылкой на отсутствие сведений о специализированных торгах.

Финансовый уполномоченный установил, что полный размер страхового возмещения составляет 386 148 руб. (483 700 руб. - 97 552 руб.), в добровольном порядке истцу выплачено 155 810 руб, страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 230 338 руб. (386 148 руб. - 155 810 руб.).

8 декабря 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию.

Как указало АО "Тинькофф Страхование", решение финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 является незаконным и подлежит отмене в части, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", который неправильно определилстоимость годных остатков расчетным методом.

Рассмотрев заявление АО "Тинькофф Страхование" и требования ФИО2, установив, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), поскольку эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, тогда как стоимость годных остатков определена экспертом ООО "ФЭЦ "ЛАТ" по данным специализированных торгов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Единой методикой, поэтому размер страхового возмещения определен экспертом ООО "ФЭЦ "ЛАТ" верно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО "Тинькофф Страхование" своевременно, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", отмене решения финансового уполномоченного N У-21 -143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 230 338 руб, отказав страховой организации во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С таким решением судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась.

Ссылаясь на положения пунктов 10.1, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), судебная коллегия указала на то, что проведение открытых торгов на площадке SD-Assistance по оценке принадлежащего ФИО2 транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО "Тинькофф Страхование" не подтвердило, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту N 928-32698, неправомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае определение экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО2 в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля ФИО2 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" заключения.

При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае, как установиласудебная коллегия, ДТП произошло 29 июня 2021 года, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" проведено 27 октября 2021 года, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах SD-Assistance проведено 5-6 августа 2021 года, соответственно, также после установленного срока.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствовали.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах, как указала судебная коллегия, не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Таким образом, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года в части взыскания доплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 230 338 руб. и отмене решения в указанной части по мотиву несоответствия заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" требованиям Единой методики.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, учитывая, что решение финансового уполномоченного N У-21-143459/5010-009 от 9 ноября 2021 года в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения судебная коллегия признала законным, а доводы страховой компании о неверном определении экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимости годных остатков расчетным методом - несостоятельными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным решение финансового уполномоченного в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив, что страховое возмещение в размере 230 338 руб. АО "Тинькофф Страхование" не выплатило по истечении установленного законом 20-тидневного срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки, а у финансового уполномоченного при этом не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки.

По расчету ФИО2, неустойка за период с 10 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года составила 221 124 руб. 48 коп. (230 338 руб. х 1% х 96 дней). Представленный расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал верным.

Исходя из обстоятельств дела (выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительной сумме, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия очевидных негативных последствий для истца в результате нарушения его прав), явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 неустойки за период с 10 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя невыплатой части страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца (по первоначальному иску) компенсации морального вреда в размере 500 руб, исходя при этом из требований разумности и справедливости.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом характера спора, в сумме 5 000 рублей.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 5.4. Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Аналогичные положения содержались и в Единой методике.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая вышеприведенные нормы права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование" и отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова