Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22465/2022[88-27503/2022]

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Кириленко Юлии Анатольевны к САО "Ресо-Гарантия", Дворникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кириленко Юлии Анатольевны на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Ю.А. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Дворникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС: Мерседес Бенц г/н N и КИА Церато г/н N rus. Водитель ТС Мерседес Бенц Дворников Е.В. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кириленко Ю.А.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на проведение досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска к САО "Ресо-Гарантия" отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Дворникову Е.В. отказано. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы. Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 4 от 20 августа 2021 года отменено в части взыскания ущерба с САО "Ресо-Гарантия" и судебных расходов, расходов по оплате экспертизы и взыскания госпошлины, в отмененной части постановлено новое решение. Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кириленко Ю.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" за проведение экспертизы с САО "Ресо-Гарантия" сумма в размере "данные изъяты" рублей, с Кириленко Ю.А. сумма в размере "данные изъяты" рублей. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета в

размере 2477 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириленко Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда об определении размера убытков, а также об отказе в возмещении расходов на проведение досудебного исследования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения Дворниковым Е.В, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц г/н N произошло столкновение с транспортным средством КИА Церато г/н N rus.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля страховой компанией. В установленный законом срок направление на ремонт не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию требование об организации восстановительного ремонта у официального дилера, так как ее машине на момент дорожно-транспортного происшествия было менее 2-х лет, но направление ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступила претензия с повторным требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, либо на иной СТОА, с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт транспортных средств марки Kia, но требование оставлено без удовлетворения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО "Ресо-Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года решением N N финансовый уполномоченный обязал САО "PECO- Гарантия" выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

ИП ФИО5 отказал в проведении ремонтных работ транспортного средства KIA CERATO, г/н N по причине того, что ремонт невозможно выполнить в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, что подтверждается выданным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истице новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составил акт об отказе от выполнения ремонтных работ автомобиля KIA CERATO, г/н N, по причине того, что не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, которые необходимы для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о том, что СТОА ИП Васильченко отказался принимать автомобиль и производить восстановительный ремонт по причине того, что сумма ремонта занижена и доставка запасных деталей займет длительный период времени, в связи с чем, просила произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возместить стоимость затрат на эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило истице письмо, из которого следует, что оснований для выплаты по приложенной ею экспертизе не имеется, поскольку расчет некорректен, в связи с чем, принято решение о выплате 169700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письмом, в котором указала, что, вопреки доводам страховой компании, щиток передка был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в зоне контакта автомобилей, износ начислен неверно, лонжерон также был поврежден и должен быть заменен, то есть в связи с имеющимися разногласиями просила провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, ознакомить с калькуляцией ООО "Экспертиза Юг".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истице ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку произведя выплату в размере "данные изъяты", страховая компания исполнила обязательства в связи с наступлением страхового случая. При принятии решения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведенная ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 393, статьи 927, части 1 статьи 929, статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришёл к выводу, что с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию убытки-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, доказательств не покрытой части ущерба суду не представлено, соответственно, оснований для взыскания убытков с ответчика Дворникова Е.В. не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО "ИЦ "Наше мнение" N/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства "КИА Церато", г/н N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с главой 7 Единой методики без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа- "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции исходил из стоимости без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился в части взыскания ущерба с САО "Ресо-Гарантия", указал, что оснований для взыскания ущерба в размере восстановительного ремонта, установленного в соответствии с главой 7 Методики, не имелось, расчет недоплаты должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, и составляет "данные изъяты" рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с тем, что мировом судьей сделан ошибочно вывод об отнесении оплаты досудебной экспертизы к судебным расходам, так как экспертиза проводилась не в связи с необходимостью обращения в суд. Указал, что дата проведения досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между сторонами только разрешался вопрос о выдаче направления на ремонт.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанций, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по выплате экспертных услуг, исходил из пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с истца Кириленко Ю.А. оплату экспертизы пропорционально части требований в размере "данные изъяты" рублей, а с САО "Ресо-Гарантия" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере "данные изъяты" рублей от удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы Кириленко Ю.А. о неверном определении размера убытков, а также об отказе в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению, так как строятся на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи, с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кириленко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова