Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-22608/2022[88-27453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А.С.М. по доверенности Ч.В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.04.2022, по гражданскому делу по иску А.С.М. к А.Н.А, Г.А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, встречному исковому заявлению А.Н.А. к А.С.М, Г.А.А. о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца - Ч.В.А. судебная коллегия

установила:

А.С.М. обратилась в суд с иском к А.Н.А., Гапоновой А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В обоснование искового заявления указано, что она состоит в браке с А.Н.А... В период брака за счет совместно нажитых средств был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", предназначенный для общественно-деловых целей по "адрес" В последующем, на данном земельном участке также за счет совместно нажитых средств было построено нежилое здание - медицинский центр с офисными помещениями с кадастровым номером N, площадью 86, 2 кв.м. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за А.Н.А. Желая привлечь кредитные денежные средства с предоставлением в залог недвижимого имущества А.С.М. через МФЦ была получена выписка из ЕГРН в отношении здания медицинского центра, из которой 17.09.2021 ей стало известно, что земельный участок и расположенное на нем здание медицинского центра без ее согласия было отчуждено А.Н.А. в собственность третьего лица Г.А.А. по договору купли-продажи. Ее супруг А.Н.А. подписал договор с Г.А.А. полагая, что подписывает договор передачи этого имущества в пользование. Денежные средства А.Н.А... от Г.А.А... за отчужденное имущество получены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N площадью 86, 2 кв.м, заключенный между А.Н.А... и Г.А.А. в порядке применения последствий недействительности сделки аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации за Г.А.А. права на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N, возвратить А.Н.А. земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N восстановить запись о регистрации права собственности на это имущество за А.Н.А.

Ответчик А.Н.А. подал встречное исковое заявление к А.С.М. и Г.А.А. с требованием о признании сделки недействительной. В обоснование встречных исковых требований указано, что за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", предназначенный для общественно-деловых целей по ул. "адрес" и расположенное на нем нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями, с кадастровым номером N, площадью 86, 2 кв.м. Им был заключен договор с Г.А.А. при подписании которого он был уверен, что подписывает договор аренды указанного недвижимого имущества. Никаких переговоров с Г.А.А. об отчуждении этого имущества он никогда не вел. После того, как его супруга А.С.М. заказала выписку из ЕГРН на указанное недвижимое имущество и узнала, что данное недвижимое имущество оформлено в собственность Г.А.А... и обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной он также узнал, что фактически им был подписан не договор аренды, а договор, направленный на отчуждение этого имущества. При этом никаких денег за это имущество он не получал. На основании вышеизложенного, А.Н.А... просил суд признать недействительным договор отчуждения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N площадью 86, 2 кв.м, заключенный между А.Н.А. и Г.А.А. ввиду заблуждения относительно природы сделки и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата А.Н.А. земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 года исковое заявление А.С.М... к А.Н.А... и Г.А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N площадью 86, 2 кв.м, заключенный между А.Н.А. и Г.А.А. 23.03.2020 года. В порядке применения последствий недействительности сделки аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации за Г.А.А. права на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N Суд также постановилвозвратить А.Н.А. земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N восстановить запись о регистрации права собственности на это имущество. Возложена обязанность на А.Н.А. вернуть Г.А.А. денежные средства в размере 5 000000, 00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.А. к А.С.М. и Г.А.А. о признании сделки недействительной отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.04.2022 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований А.С.М. к А.Н.А. и Г.А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, а именно, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 150 кв.м, и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями, с кадастровым номером N площадью 85, 2 кв.м, заключенного между А.Н.А. и Г.А.А. 23.03.2020 года; аннулировании в порядке применения последствий недействительности сделки записи в ЕГРН о государственной регистрации за Г.А.А. права на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N возврате А.Н.А. земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания медицинского центра с офисными помещениями с кадастровым номером N и восстановлении записи о регистрации права собственности на это имущество; обязании А.Н.А. возврата Г.А.А... денежных средств в размере 5 000000, 00 рублей, и в этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.С.М. к А.Н.А... и Г.А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба представителя истца А.С.М. по доверенности П.Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя А.С.М. по доверенности Ч.В.А... просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 отменить в части отказа в применении к недействительной сделки односторонней реституции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N заключенного между А.Н.А. и Г.А.А. 23.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.С.М... и А.Н.А... совместно проживают в зарегистрированном браке с 1966 года.

В период брака ими приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 150 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", предназначенный для общественно-деловых целей, расположенный по адресу: Республика Адыгея, "адрес"

Впоследствии на данном земельном участке было построено нежилое здание - медицинский центр, с офисными помещениями, с кадастровым номером N площадью 86, 2 кв.м.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано на ответчика А.Н.А.

В спорном нежилом помещении располагалась медицинская клиника ООО "Артико", принадлежащая сыну истца - А.Г.Н.

Как следует из п. 16 заявлений, поданных А.Н.А. в ФГБУ РА "МФЦ" N 3 в п. Тульский, о регистрации перехода права на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N а также земельный участок с кадастровым номером N при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц). Там же указано, что А.Н.А. предупрежден о возможности привлечения его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за представление поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, А.Н.А. письменно подтверждалось получение согласия своей супруги А.С.М. на совершение сделки по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Соответственно, ответчик Г.А.А. была уверена в том, что А.С.М. дала согласие на заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пояснениям ответчика Г.А.А. данным в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, А.С.М. и А.Н.А. с которыми она находилась в дружеских взаимоотношениях, неоднократно уговаривали ее купить спорное недвижимое имущество и земельный участок, поскольку они хотели переехать в г. Краснодар к внукам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.А.В... пояснила, что работала в ООО "Артико", принадлежащем А.Г.Н. Г.Н. В 2020 году А.Г.Н. сообщил о продаже помещения, в котором располагалось ООО "Артико", Г.А.А. В данную медицинскую клинику несколько раз приходила А.С.М. В последний раз она приходила в сентябре 2020 года, поблагодарила коллектив за работу и пояснила, что здание продали и она переезжает в г. Краснодар.

По условиям п. 4 договора купли-продажи от 23.03.2020, заключенного между А.Н.А. (продавец) и Г.А.А. (покупатель), цена продаваемого земельного участка с нежилым зданием - медицинский центр с офисными помещениями определена по договоренности сторон в размере 5 000000, 00 рублей, из которых: земельный участок - 500000, 00 рублей, нежилое здание - медицинский центр с офисными помещениями - 4 500000, 00 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Указанным пунктом стороны подтвердили, что расчет по данному договору произведен в полном объеме. Соответственно, из договора купли- продажи спорной недвижимости усматривается, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до подписания договоров и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами.

23.03.2020 ответчик А.Н.А. лично обращался в ФГБУ РА "МФЦ" N 3 в п. Тульский с заявлениями о регистрации перехода права на объект недвижимости - здание с кадастровым номером N а также земельный участок с кадастровым номером N, на Г.А.А.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.В.В. пояснил, что знает только А.Н.А. с которым ранее работал. Точную дату заключения договора купли-продажи не помнит. Примерно два года назад А.Н.А. позвонил ему, зная его род деятельности, и сказал, что хочет продать здание, и ему нужна помощь в заключении договора. А.Н.А. с девушкой покупателем подъехали к нему, он предоставил договор, который стороны начали читать. Покупатель нашла неточности в договоре, которые он сразу исправил и отдал им.

Согласно пояснениям ответчика Г.А.А. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковое заявление А.С.М. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества возникло в связи с ее конфликтом с А.Г.Н. по поводу несоразмерности уплаченной по договору купли-продажи суммы за продажу здания и земельного участка в размере 5 000000, 00 рублей стоимости медицинской клиники ООО "Артико", а также по поводу медицинского оборудования, которое было вывезено А.Г.Н. из ООО "Артико" через некоторое время после заключения договора купли-продажи.

Более того, А.Г.Н. было подано заявление в ОМВД России по Майкопскому району о привлечении Г.А.А. к уголовной ответственности по статьям 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также подтверждает наличие между данными лицами конфликта. Наличие между Г.А.А. и А.Г.Н. конфликта по указанным обстоятельствам и обращения в правоохранительные органы сторонами не отрицалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также доводов ответчика Г.А.А. с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости она открыто пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания и сохранения. Между А.Н.А. и генеральным директором ООО "Артико" А.Г.Н. каждый год заключался договор безвозмездного пользования медицинского центра по адресу: Майкопский район, "адрес".

Согласно п.п. "б" п. 2.2 данного договора Артюхов Г.Н. обязался нести все расходы по содержанию вещи.

Факт получения денежных средств от Г.А.А. по договору купли-продажи в размере 5 000000, 00 рублей подтверждается тем обстоятельством, что через некоторое время после получения указанной суммы, а именно 03.09.2020 О.Л.А. и А.С.М. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому О.Л.А. продала А.С.М... квартиру N 1766, расположенную по адресу: г. Краснодар, "адрес" за сумму в размере 10 500000, 00 рублей.

Кроме того, действия А.С.М. по заключению в последующем с О.Л.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, "адрес" также свидетельствуют о том, что А.С.М... было известно о заключенном А.Н.А. и Г.А.А. договоре купли-продажи. А использование полученных от продажи спорного объекта денежных средств свидетельствует не только об осведомленности, но и об одобрении сделки.

Согласно пояснениям Г.А.А. первоначальную сумму в размере 1 200000, 00 рублей она отдала после продажи в ноябре-декабре земельного участка, оформленного на мать Г.Е.С.

В расписке от 26.11.2019 указано, что М.Д.А. передал Г.Л.А... денежные средства в сумме 1 300000, 00 рублей за передачу ему прав и обязанностей первоначального арендатора земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

В тот же день Г.Л.А. и М.Д.А. подписан договор уступки права аренды земельного участка.

Оставшаяся сумма, полученная путем займа у знакомых и родственников, продажи автомобиля, была передана покупателем Г.А.А. продавцу А.Ц.А... в полном объеме до заключения договора купли-продажи.

Факт продажи автомобиля подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, заключенным между супругом Г.А.А. - Г.Е.С. (продавец) и П.А.А. (покупатель). Согласно пункту 4 данного договора стоимость автомобиля "Форд Фокус" составляет 400000, 00 рублей.

06.05.2019 года между ООО "ХКФ Банк" и Г.А.А. заключен кредитный договор N на сумму 600000, 00 рублей.

Расходным кассовым ордером N N от 06.05.2019 подтверждается получение Г.А.А. денежных средств в размере 600000, 00 рублей по указанному кредитному договору.

01.03.2020 между А.А.В. (заимодавец) и Г.Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 650000, 00 рублей.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 253, 420, 421, 424, 431, 432, 434, 549, 550, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что истец не давала согласия на совершение сделки по купле-продаже земельного участка с нежилым зданием медицинского центра с офисными помещениями; срок исковой давности не пропущен. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Артюховым Н.А. не представлено доказательств, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, в соответствие с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и, принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 235, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил односторонность в исследовании доказательств; истцом пропущен годичный срок на обращение в суд; судом первой инстанции; допущено неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты, в оспариваемых частях, являются незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права; суд первой инстанции никак не мотивировал решение о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; суды обеих инстанций не обосновано пришли к выводу о доказанности факта передачи денежных средств от Г.А.А. к А.С.М. вывод судов о наличии у Г.А.А. 5 000000, 00 рублей для исполнения обязательства по оспариваемому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение оспариваемого договора; суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля Т.А.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как изложенные выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи