Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22656/2022[88-27494/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория к Продан Сергею Григорьевичу, третье лица: МУП "Управком "Уют" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Продан Сергея Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 20 января 2022 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Продан С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 16 января 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления Продан С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 16 января 2020 года по гражданскому делу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория к Продан Сергею Григорьевичу, третье лица: МУП "Управком "Уют" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию было отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Продан С.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Продан С.Г. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворены.

Взысканы с Продан С.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 января 2020 года - оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 января 2020 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Продан С.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в октябре 2021 года обратился к заместителю председателя совета дома ФИО3 в Межведомственную комиссию относительно прекращения начислений на не предоставляемую услугу по теплоснабжению мест общего пользования в "адрес", поскольку техническая документация на дом не сохранилась, а приборы отопления в местах общего пользования МКД отсутствуют. Межведомственной комиссией составлен акт осмотра имущества дома и установлено, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатория фактически не предоставляется коммунальная услуга по обогреву мест общего пользования, тепловая энергия, на общедомовые нужды не потребляется и не расходуется с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что переход на индивидуальные источники отопления был вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилых помещениях соответствующий нормативно закрепленный требованиями температурный режим и тем самым реализацию права на жилище. Установление момента фактического отсутствия приборов централизованного отопления в местах общего пользования "адрес", также как и отсутствие в квартире заявителя теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения дома, с ДД.ММ.ГГГГ является юридически значимым обстоятельством для правильного применения норм права и разрешения дела.

Также указывает, что представленные стороной истца доказательства - акты готовности дома к отопительному сезону, составлялись формально и не отражали реальное состояние внутридомовых инженерных коммуникаций централизованного теплоснабжения дома и их возможности в обеспечении дома тепловой энергией для обогрева мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, также как и невозможность подачи тепловой энергии в квартиры, отключенные от централизованной системы отопления дома и переведенные на автономные индивидуальные внутриквартирные источники тепловой энергии. В связи с чем данные акты не могут рассматриваться судом как доказательство потребления тепловой энергии. Указывает, что законодательством и нормативными актами установлено, что оплата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена. Считает, что имевшие место представление истцом заведомо недостоверных сведений и доказательств, объективно имевшие место на время рассмотрения дела повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, в результате чего истец получил неосновательное обогащение за счет сэкономленного ресурса в виде неиспользованной тепловой энергии на обогрев квартиры заявителя и мест общего пользования дома, чем были нарушены его права.

Отказывая в удовлетворении заявления Продан С.Г, мировой судья исходил из того, что основания, на которые он ссылается, не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельства относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительным сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам по схожим фактическим обстоятельствам; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Продан С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые он ссылается, не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда.

Доводы Продан С.Г. не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решений, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку сделанных выводов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Продан Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова