Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22668/2022[88-28923/2022]

Дело N 88-28923/2022

N дела суда первой инстанции 2-905/2012

г. Краснодар 16 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест" в лице дополнительного офиса в городе Миллерово к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина", К.Л.Н, К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе К.Л.Н. на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") в лице дополнительного офиса в городе Миллерово обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина"), К.Л.Н, К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие К.Л.Н. в пределах суммы иска 6 615 524, 69 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 45 277, 62 рублей.

Вступившим в законную силу определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО КБ "Центр-Инвест" в лице дополнительного офиса в городе Миллерово и ООО "Родина" в лице генерального директора К.В.В, К.В.В. и К.Л.Н. по условиям которого:

Ответчики, как солидарные должники, по кредитному договору N 15110178 от 18 ноября 2011 года (далее - Кредитный договор) исполняют свои обязательства перед Истцом по погашению основного долга, текущих процентов и пени по Кредитному договору в следующие сроки:

погашение основного долга в следующие сроки: в срок по 20.10.2012 года - 6 500 000, 00 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч);

погашение процентов в размере 430 136, 82 рублей (четыреста тридцать тысяч сто тридцать шесть рублей 82 копейки) за период с 01 мая 2012 года по 20 октября 2012 года в следующие сроки:

в срок по 25.07.2012 года - 151 666, 74 рублей (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 74 копейки) (просроченные проценты за май и июнь 2012 года согласно п. 1.5. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года);

в срок по 31.07.2012 года - 77 076, 54 рублей (семьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей 54 копейки) (текущие проценты за июль 2012 года согласно п. 1.5. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года.);

в срок по 31.08.2012 года - 77 076, 54 рублей (семьдесят семь тысяч семьдесят шесть рублей 54 копейки) (текущие проценты за август 2012 года согласно п. 1.5. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года);

в срок по 28.09.2012 года - 74 590, 20 рублей (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто рублей 20 копеек) (текущие проценты за сентябрь 2012г. согласно п. 1.5. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года);

в срок по 20.10.2012 года - 49 726, 80 рублей (сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей 80 копеек) (текущие проценты за октябрь 2012 года согласно п. 1.5. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года), причем размер процентов рассчитывается на день фактического погашения данных обязательств, указанное обязательство прекращается только его надлежащим исполнением.

1.3. погашение пени в следующие сроки: в срок по 25.07.2012 года - 6 087, 35 рублей (шесть тысяч восемьдесят семь рублей 35 копеек) (пеня по просроченным процентам за май 2012 года в размере 2306, 10 рублей, июнь 2012 года в размере 3 781, 25 рублей согласно п. 4.3. кредитного договора N 15110178 от 18.11.2011 года)

При неуплате или неполной уплате, а также любом нарушении солидарными должниками сроков исполнения денежных обязательств перед Банком, указанных в п.1 настоящего Мирового соглашения, либо нарушения любого другого обязательства, предусмотренного настоящим Мировым соглашением, условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными.

В случае нарушения условий Мирового соглашения, указанных в п.1 Мирового соглашения, Ответчики обязаны в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем, в который должны были быть внесены соответствующие платежи, выплатить Истцу всю оставшуюся сумму задолженности по настоящему Мировому соглашению вместе с причитающими процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по настоящему соглашению, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, при этом Истец имеет право обратиться в Миллеровский районный суд в порядке статьи 429 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Истца всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по:

договору залога автотранспорта N 15110178-1з от 18 ноября 2011 года - Залогодатель ООО "Родина";

договору залога имущества N 15110178-2з от 18 ноября 2011 года - Залогодатель ООО "Родина";

договору залога имущества N 15110178-3з от 18 ноября 2011 года - Залогодатель ООО "Родина" с установлением начальной продажной цены предмета залога по его залоговой стоимости, а "также на иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности, в пределах суммы имущественных требований Истца.

В случае возбуждения в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчиков ООО "Родина", либо добровольного объявления об их банкротстве (ликвидации) до момента наступления сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, обязательства исполняются Ответчиками течение 3 (трех) банковских дней с даты вынесения и (или) размещения на официальном сайте АС РО в Интернете определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) или получения Банком письменной информации (решения, заявления) о добровольном объявлении банкротства (ликвидации).

Оригиналы правоустанавливающих документов на предмет залога до полного исполнения Ответчиками своих обязательств по Кредитным договорам, заключенным с ОАО КБ "Центр-инвест", находятся на хранении у истца.

В случае нарушения условий утвержденного мирового соглашения ответчиками, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, потребовав от Ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы основного долга, причитающихся процентов, а также всех иных платежей по Кредитному договору, при этом днем расторжения договора следует считать день направления Истцом письменного уведомления о расторжении кредитного договора Заемщику.

Расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств, возникших до его расторжения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 881, 12 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, ответчики возвращают истцу в срок по 20 октября 2012 года.

Производство по гражданскому делу N2-905/2012 года по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест", в лице дополнительного офиса в городе Миллерово к ООО "Родина", К.Л.Н, К.В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекращено.

16 ноября 2021 года К.Л.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку истец претензий к ней не имеет.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.Л.Н. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Установив, что заявителем не исполнены обязательства перед ПАО КБ "Центр Инвест", а ПАО КБ "Центр Инвест" передал право требования долга иному лицу, в связи с чем претензий к К.Л.Н. не имеет, районный суд пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении субъектного состава не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела К.Л.Н. не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле нового кредитора, в заявлении об отмене мер по обеспечению иска на указанные обстоятельства не ссылалась. При этом Закрытое акционерное общество "Калибр" (далее - ЗАО "Калибр") с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие нового кредитора само по себе прав заявителя не нарушает.

Ссылки К.Л.Н. на то, что она лишена возможности представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении условий утвержденного мирового соглашения и о полном погашении задолженности перед ЗАО "Калибр" ввиду отсутствия такой возможности в суде кассационной инстанции несостоятельны, поскольку заявитель не была лишена возможности предоставить их в суде первой и апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий