Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22686/2022[88-27489/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Наконечновой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года

установил:

решением Мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 12 января 2022 года исковые требования Наконечновой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 12 января 2022 года - отменено.

Исковые требования Наконечновой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Наконечновой Е.А.: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы по направлению претензии в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Ситилинк" по доверенности ФИО1 просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Указала, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от представителя Наконечновой Е.А. по доверенности ФИО4, согласно которым просил апелляционное определение оставить без изменения, считает его законными и обоснованными, поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требований на 1 день.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Наконечновой Е.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью "данные изъяты" руб. и установленной гарантией 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека N.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - смартфон перестал включаться.

Согласно выводам товароведческой экспертизы N, проведенной экспертом-товароведом ФИО5 по инициативе истца, выявленный недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Наконечновой Е.А. по указанным ею банковским реквизитам ООО "Ситилинк" перечислена сумма в размере "данные изъяты".

Однако истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по возврату денежных средств, включающих в себя стоимость некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, неустойки.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а именно в части нарушения прав истца как потребителя.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), пункт 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является доставочным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Наконечновой Е.А. по указанным ею банковским реквизитам ООО "Ситилинк" перечислена сумма в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей - стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, "данные изъяты" рублей - расходы на экспертизу, "данные изъяты" рублей - неустойка за 1 день просрочки удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, a суд прекратил производство по делу.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения исполнения требований потребителя.

Однако ответчик выполнил все указанные истцом требования в досудебной претензии, тем самым не уклонялся от исполнения требований потребителя.

Никаких иных требований истцом заявлено не было, тем самым по смыслу статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей и пп. 45-47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Комбарова