Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-22703/2022[88-31238/2022]

Дело N 88-31238/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3-1987/2021

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мусиенко Л.И, по кассационной жалобе Мусиенко Л.И. на судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мусиенко Л.И. задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 158, 08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года с Мусиенко Л.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 158, 08 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N3 от 5 мая 2022 года возражения Мусиенко Л.И. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

В кассационной жалобе Мусиенко Л.И. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе не знала, поскольку копию его не получала, в связи с нахождением её в указанный период в командировке, что подтверждается приложенными к возражениям на судебный приказ командировочным удостоверением и справкой с места работы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" заявлены требования к должнику, основанные на кредитном договоре N N от 18 марта 2014 года, заключенном между ПАО "МТС-Банк" и Мусиенко Л.И.

18 декабря 2017 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено заявителю.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 17 декабря 2021 года направлена Мусиенко Л.И. 24 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "адрес". Однако почтовое отправление возвращено 13 января 2022 года в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку Мусиенко Л.И. в обоснование нахождения её в указанный период в командировке, не представлено документов об официальном её трудоустройстве, копий документов, подтверждающих её фактическое нахождение в командировке (билеты, чек-ордер с гостиницы и т.д.).

Между тем, согласно представленной Мусиенко Л.И. справки 173 от 25 апреля 2022 года о нахождении в командировке и копии командировочного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в ООО "ЮТЭК", расположенной в "адрес", соответственно, отсутствовала в месте жительства в "адрес".

Суд кассационной инстанции находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Мусиенко Л.И. срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку должник была лишена возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту её жительства, в связи с отсутствием её по указанному адресу, ввиду нахождения в командировке, соответственно, была лишена возможности обратился в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать законным.

В связи с изложенным, судебный приказ подлежит отмене.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право разрешить возникший с Мусиенко Л.И. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина