Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22870/2022[88-31614/2022]

Дело N 88-31614/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-6704/2021

г. Краснодар 9 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску И.У.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

И.У.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. 3 января 2021 года из "адрес", принадлежащей К.С.В, произошла протечка воды вследствие течи кухонного канализационного стояка в месте соединения с отводом из "адрес". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 93 670, 26 рублей.

Истец просила взыскать с ООО УК "Комфорт-Сервис" в свою пользу ущерб в размере 93 670, 26 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района города Астрахани Астраханской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решением, которым иск удовлетворен частично. С ООО УК "Комфорт-Сервис" в пользу И.У.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 670, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 335, 13 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Комфорт-Сервис" поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, И.У.И. является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

Собственником расположенной выше "адрес" является К.С.В.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Комфорт-Сервис".

Согласно акту от 26 января 2021 года, составленном комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Комфорт-Сервис" Е.Р.В, слесаря-сантехника М.Ф.М, представителя собственника "адрес" по адресу: "адрес" П.С.Г, 3 января 2021 года в "адрес" произошло затопление из "адрес", находящейся этажом выше. Причиной затопления явилась течь кухонного канализационного стояка в месте соединения с отводом из "адрес". Данный отвод смонтирован из труб ПВХ и присоединен к канализационному стояку, выполненному из труб ИНД. При этом данное присоединение выполнено без переходных муфт и герметизации швов. Аварийная ситуация была устранена собственником "адрес" самостоятельно. В результате затопления в "адрес" на кухне на двух стенах на площади примерно 9 кв.м имеются следы протекания воды, на потолке на площади примерно 3 кв.м, отслоился штукатурный слой, в прихожей на двух стенах на площади примерно 4 кв.м, на обоях имеются следы протекания воды, на потолке на площади примерно 8 кв.м, отслоился штукатурный слой.

Причина затопления, отраженная в акте, сторонами не оспаривалась.

Исходя из отчета N12811.07.21 от 30 июля 2021 года, выполненного ООО КФ "Альфа" стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на 3 января 2021 года составляет 93 670, 26 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит обязанность доказать наличие вины управляющей компании в причинении вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива принадлежащей ему квартиры по причине повреждения стояка системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а ООО УК "Комфорт-Сервис" не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно установил, что прорыв воды произошел в месте соединения канализационного стояка с отводом из "адрес", что относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика, оказывающего услуги по его содержанию, следовательно ответственность за причинение вреда истцу в результате прорыва воды на стояке холодного водоснабжения несет организация, управляющая многоквартирным домом.

При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина управляющей организации в затоплении квартиры и причинении ущерба отсутствует, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения специалиста, составленного ООО КФ "Альфа". Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованная истцом стоимость ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленной оценкой не заявлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" - без удовлетворения.

Судья В.В.Песоцкий