Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22969/2022[88-28059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цокарева Ю.Д. к Соломатиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Соломатиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Соломатиной Е.В. и её представителя Эрганова Ю.Т, третьего лица Соломатиной Е.С, представителя истца Шуляк Р.В, судебная коллегия

установила:

Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Соломатиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование займом за период времени с 15.09.2020г. по 15.03.2021г. в размере 408 000 руб, неустойку: 151 дней * 8 500 руб. = 1 283 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 25 458 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: 50 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 700 000 руб. начиная с 16.03.2021 г. по день фактического возврата долга

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 80, 9 кв.м, этажность кадастровый N и земельный участок, кадастровый N площадь 547 кв.м, по адресу "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде нераздельной стоимости 1 700 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.08.2021 г. исковые требования Цокарева Ю.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соломатиной Е.В. в пользу Цокарева Ю.Д. задолженность по договору займа в размере 1292000 руб, неустойку за период времени с 16.10.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 40000 руб, а также проценты на сумму 1 292 000 руб, начиная с 05.08.2021 г, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа. Взыскал с Соломатиной Е.В. в пользу Цокарева Ю.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794, 85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В части взыскания средств в большем размере и в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.09.2021 г. суд взыскал с Соломатиной Е.В. в пользу Цокарева Ю.Д. проценты за период с 15.09.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 35630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Соломатиной Е.В. в пользу Цокарева Ю.Д. задолженность по договору займа от 03.03.2020г, состоящая из суммы основного долга в размере 1 700 000 руб, суммы процентов на пользование займом за период с 15.09.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 408 000 руб, суммы неустойки за период с 16.10.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 200 000 руб, процентов по ставке 48% годовых на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга в размере 1 700 000 руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с Соломатиной Е.В. в пользу Цокарева Ю.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25458 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.

Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 80, 9 кв. м, Литер А, кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: "адрес", и определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 899 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соломатина Е.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика выразившемся в нарушении срока оплаты по договору и пандемией, произошедшей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ответчик не имел возможности выполнить договорные условия в полном объеме. Указывает, что Соломатина Е.В. в указанный период времени находилась в тяжелом материальном положении, ее доходы резко сократились, она является матерью одиночкой, сама воспитывает двоих детей, кроме того, ее психоэмоциональное состояние было нарушено смертью матери, из-за осложнении, вызванных новой коронавирусной инфекцией. Обращает внимание, что требования искового заявления о взыскании суммы процентов за пользование займом за период времени с 15.09.2020г. по 15.03.2021г. не основано на договоре займа, поскольку в нем отсутствует положение, позволяющее денежные средства, вносимые в счет погашения задолженности, считать процентами. Кроме того, истец ошибочно начисляет период процентов с 15.09.2020г, поскольку в материалы дела сторонами представлены доказательства оплаты 68000 руб, согласно платежным документам, ответчик внесла на счет истца 15.09.2020г. денежную сумму в размере 68000 руб, а по условиям договора платежным днем считается каждое 15 число месяца. Следовательно, доводы истца, поддержанные судом апелляционной инстанции о верности расчета процентов с 15.09.2020г. также являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и нарушающим основополагающие конституционные принципы права на жилище несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Цокарев Ю.Д. указывает на незаконность доводов изложенных в ней и выражает согласие с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Шуляк Р.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Соломатиной Е.В, действующую за себя и несовершеннолетней ФИО1 и её представителя Эрганова Ю.Т, третье лицо Соломатину Е.С, выступающую на стороне ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Шуляк Р.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на него, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2020 г. между Цокаревым Ю.Д. и Соломатиной Е.В. заключен договор займа, согласно которому Соломатина Е.В. получила в качестве займа, а Цокарев Ю.Д. передал в собственность ответчице денежные средства в сумме 1 700 000 руб, определив срок возврата до 15.03.2023 г. Предоставляемый заимодавцем заем является процентным, процентная ставка за пользование займом составляет 4% в месяц.

Согласно п.п. 4, 5 договора заемщик обязан возвращать ежемесячно 15-го числа каждого месяца, а займодавец обязан принять денежные средства от заемщика до истечения указанного срока по следующему графику: 1 -ый платеж в размере 68 000 руб. не позднее 15.04.2020 г.; со 2-го платежа по 35-й платеж в размере по 68 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца; 36-ой платеж по займу в размере 1 768 000 руб. не позднее 15.03.2023 г. Срок окончательного и полного возврата денежных средств по займу 15.03.2023 г. В случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей, заимодавец начисляет штраф в размере 0.5% процента от общей суммы займа, что составляет 8500 руб. за каждый день просрочки.

В случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей в течение месяца, заимодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию в судебном порядке и требовать возврата суммы займа в полном объеме (п. 6).

В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога, по условиям которого Соломатина Е.В. передала в залог Цокареву Ю.Д. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 80, 9 кв.м, Литер А, кадастровый N и земельный участок кадастровый N площадью 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес". Закладываемое недвижимое имущество оценено сторонами в 1 700 000 руб.

По условиям договора залога (п. 11) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.03.2020 г. В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, установлено обременение в виде ипотеки в пользу Цокарева Ю.Д.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по договору займа от 03.03.2020 г. подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 03.03.2020 г, подписанным лично Соломатиной Е.В.

Договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Вместе с этим Соломатина Е.В. нарушила принятые на себя по договору займа от 03.03.2020 г. обязательства по возврату суммы займа и процентов, ею внесены 6 ежемесячных платежей: 15000 руб. и 55000 руб. - 14.04.2020 г.; 66000 руб. - 15.05.2020 г.; 40000 руб. - 15.06.2020 г. и 28000 руб. 16.06.2020 г.; 68000 руб. - 17.07.2020 г.; 68000 руб. - 14.08.2020 г.; 68000 руб. - 15.09.2020 г, на общую сумму 408 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору займа составляет по основному долгу 1700000 руб, по процентам за период с 15.09.2020 г. по 15.03.2021 г. 408000 руб. Размер неустойки (пени) в соответствии с п. 5 договора займа от 03.03.2020 г. за период с 16.10.2020 г. по 15.03.2021 г. истцом рассчитан в сумме 1 283 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа от 03.03.2020 г. на сумму 1 700 000 руб. под 4% в месяц, на срок до 15.03.2023 г, учитывая внесением Соломатиной Е.В. 6-ти ежемесячных платежей в общей сумме 408000 рублей, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в размере 1292000 руб. и взыскал данную сумму с ответчицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, ссылаясь на положения статей 1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", указал на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая дополнительное решение суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций предусмотренных договором займа за период с 15.09.2020 г. по 15.03.2021 г, в размере 0, 5% от общей суммы за каждый день просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки подлежащей взысканию до 35630 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции установив, что сумма займа в размере, указанном истцом, ответчицей не возвращена, как и проценты за пользование займом, пришел к выводу о взыскании с Соломатиной Е.В. задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование займом, и штрафных санкций. Кроме того суд апелляционной инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом общей площадью 80, 9 кв. м, Литер А, кадастровый номер N и земельный участок кадастровый номер N площадью 547 кв. м, категория земель, земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2899200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в части взысканной суммы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то. передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцом в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года N 13-0-0, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии взыскания суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренным договором.

При этом суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, и принял решение о взыскании неустойки до полного погашения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерном размере взысканных сумм, суд апелляционной инстанции правильно применив и истолковав нормы материального права, не нашел оснований, для взыскания меньшей суммы.

В части взысканных сумм, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

Кроме того, как указывалось выше, договор залога позволяет обращать взыскание, при обстоятельствах того, что данное имущество является единственным жильем для залогодателя и его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части произведенной на основании определения суда экспертной оценки домовладения в части его стоимости.

В суде апелляционной инстанции истцом выражалось несогласие с размером стоимости домовладения, определенным экспертом, в связи с чем, в указанной части доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимание.

В судебном заседании Соломатиной Е.В. заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, по основаниям того, что в экспертном заключении экспертом не правильно установлена цена домовладения в сторону уменьшения, поскольку не оценены надворные постройки имеющиеся на земельном участке, а также обстоятельства того, что домовладение после капитального ремонта.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием процессуального основания.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судами оценка квартиры не проводилась, среднерыночная цена не выяснялась, судами формально разрешен вопрос о начальная продажной цены квартиры, исходя из договора залога без учета ценовой политики на недвижимость в регионе. Вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества имел существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах судебный акт необходимо отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на него.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года - отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на него.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова