Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22979/2022[88-27822/2022]

Дело N 88-27822/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2- 3259/2022

г. Краснодар 07 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Межрегиональная компания "Тополь" к ИП Безбородовой Ольге Евгеньевне, Безбородовой Ольге Евгеньевне, ООО "Шалфей" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ИП Безбородовой Ольги Евгеньевны в лице представителя по доверенности Заифова А.Х. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональная компания "Тополь" (ранее - "Микрокредитная компания "Тополь") обратилось в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ИП Безбородовой Ольге Евгеньевне, Безбородовой Ольге Евгеньевне, ООО "Шалфей" о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и нежилое здание, находящиеся по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции Безбородовой О.Е. и ее представителем по доверенности Мищенко Р.И. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, с указанием на то, что спор носит экономический характер, а при заключении договора поручительства Безбородова О.Е. имела статус индивидуального предпринимателя, неуказание этого статуса в договоре не изменяет субъектный состав участников.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство Безбородовой О.Е. и ее представителя по доверенности Мищенко Р.И, гражданское дело по иску ООО "Межрегиональная компания "Тополь" к ИП Безбородовой Ольге Евгеньевне, Безбородовой Ольге Евгеньевне, ООО "Шалфей" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года отменено, гражданское дело по иску ООО "Межрегиональная компания "Тополь" к ИП Безбородовой Ольге Евгеньевне, Безбородовой Ольге Евгеньевне, ООО "Шалфей" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Безбородова О.Е. в лице представителя по доверенности Заифова А.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на подсудность спора арбитражному суду; просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 г. между "Микрокредитная компания "Тополь" и ИП Безбородовой О.Е. заключен договор займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" рублей, в целях погашения займа, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N 76 ООО "Микрокредитная компания "Регион-Юг", процентная ставка при выдаче составила 35% годовых, окончательная дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г. договор займа пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ г, с увеличением процентной ставки до 45%.

В обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. с Безбородовой О.Е. как физическим лицом, по которому она приняла на себя обязанность отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение своих обязательств как индивидуального предпринимателя по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Шалфей" (учредитель и генеральный директор Безбородова О.Е.) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель ООО "Шалфей" обязано отвечать перед займодавцем ООО "МКК "Тополь" за исполнение ИП Безбородовой О.Е. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что займ был получен ИП Безбородовой О.Е. для осуществления экономической деятельности, поручителем является то же лицо, что и заемщик. Кроме этого, суд указал, что законом не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что настоящий спор возник между истцом и ответчиками, в том числе Безбородовой О.Е, которая при заключении договора поручительства выступала как физическое лицо, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд и отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Нарушений норм права, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы не содержат ссылок на основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Безбородовой Ольги Евгеньевны в лице представителя по доверенности Заифова А.Х. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова