Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22994/2022[88-27960/2022]

Дело N 88-27960/2022

N дела суда первой инстанции 2-2770/2020

город Краснодар 07 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Глоба Виолетты Евгеньевны кредитной задолженности, по кассационной жалобе Глоба В.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26 октября 2020 года N2-2770/2020 с Глоба В.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от Глоба В.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года Глоба В.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года определение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 14 июля 2022 года, Глоба В.Е. просит определение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета и исследования обстоятельств пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Глоба В.Е. заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк выпустил на имя Глоба В.Е. банковскую карту с лимитом "данные изъяты" рублей. Должником Глоба В.Е. были совершены операции по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитного договора, Клиент обязан уведомлять Банк обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, контактной информации, места работы, указанных в Заявлении, в течении 5 календарных дня с момента их возникновения.

Согласно копии паспорта, представленной Глоба В.Е. в приложении к частной жалобе, указано место регистрации "адрес", регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 26 октября 2020 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с Глоба В.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного приказа направлена Глоба В.Е. почтовой корреспонденцией по адресу места жительства и регистрации должника: "адрес". Адресатом указанное почтовое отправление не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа.

Разрешая ходатайство Глоба В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, исследовав юридически значимые обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилуважительных причин пропуска Глоба В.Е. указанного процессуального срока, учел, что копия судебного приказа направлена Глоба В.Е. по последнему известному суду месту жительства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Глоба В.Е. произвела смену месту жительства после заключения кредитного договора, при этом, каких-либо уведомлений в адрес Кредитора не поступало и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Глоба В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глоба В.Е. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова