Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23028/2022[88-28276/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, взыскать с ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в пользу ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за производство по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 50 773, 85 руб. Этим же решением с ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции от 5 августа 2020 года изменено, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда увеличен с 300 000 руб. до 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение от 2 марта 2021 года оставлено без изменения.

Далее, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 82 683, 50 руб, почтовых расходов в размере 1 738, 62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 821, 40 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года определение районного суда от 19 апреля 2021 года отменено, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" просит апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменить, а определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей понесены судебные расходы в общей сумме 134 722, 24 руб, из которых 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 82 683, 50 руб. - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, 1 738, 62 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, с которым ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор возмездного оказания юридических услуг N на сумму 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, расписка в получении денежных средств и акт об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, и взыскал с ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за производство данной экспертизы возложена на истицу и ответчика в равных долях.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истицей к ответчику были предъявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а потому вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым по делу правоотношениям подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не основан на законе.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истицы, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критичного отношения к документам, подтверждающим несение истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, ничем объективно не подтверждены и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья: