Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23062/2022[88-28000/2022]

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и убытков, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового полиса в размере 14 900 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных и иные расходов. Исковые требования обосновал тем, что между ним и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор от 13 августа 2021 года при заключении которого был оформлен страховой полис от АО "СОГАЗ". Данным полисом истец не воспользовался и направил в адрес страховой компании заявление об отказе от страхования, которое оставлено ответчиком без ответа, стоимость страховки не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 2 марта 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При оставлении искового заявления без рассмотрения, судами не учтено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от страхования по страховому полису N, что подтверждается описью вложения (л.д. 25). Ссылается на неправомерность принятия в качестве допустимого доказательства акта об отсутствии документов, составленного сотрудниками страховой компании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела содержится решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года NУ-21-157749/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО6 в связи с тем, что достоверно установить факт направления в финансовую организацию заявления истцом от 17 августа 2021 года по представленным документам не представляется возможным. Приложенная заявителем опись не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего отправку заявления от 17 августа 2021 года в адрес финансовой организации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 19).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судами обеих инстанции установлено, что в направленных истцом 17 августа 2021 года в адрес страховой компании документах отсутствовало заявление ФИО2 об отказе от страхования по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вложения в указанное письмо лежит на ответчике, им в подтверждение отсутствия во вложении указанного документа, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Кроме того, в ответе на обращение-претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания также указала, что ранее заявление о досрочном отказе от договора ФИО2 не направлялось.

Заключив, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, суды пришли к правильным выводам об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N6 Азовского судебного района Ростовской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4