Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23147/2022[88-28552/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ч.О.А. по доверенности Осетрова С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 о распределении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022, по гражданскому делу по иску Ч.О.А. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными решения правления,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.А. обратился в суд с иском к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании решений правления от 10.06.2020 ничтожными.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.06.2021 исковые требования Ч.О.А. удовлетворены. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Представитель Ч.О.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000, 00 рублей.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ПК ДСОИЗ "Технолог" в пользу Ч.О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.04.2022 определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч.О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Ч.О.А. по доверенности Орленко С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу распределения судебных расходов с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Указывает, на немотивированное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов подлежащих взысканию. Также указывает на несоответствующие закону выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в получении истцом юридической помощи, полагая данную позицию суда апелляционной инстанции дискриминационной, ссылаясь на то, что получение юридической помощи любым лицом по любому делу является его правом.

В возражении ПК ДСОИЗ "Технолог" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07.06.2021 исковые требования Ч.О.А. удовлетворены. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Представитель Ч.О.А. по доверенности Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просив взыскать с ПК ДСОИЗ "Технолог" расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между Ч.О.А. и Орленко (Осетровым) С.В. заключен договор об оказании комплекса правовых услуг, приведенных в тексте данного договора и приложении N1 к нему.

В соответствии с актом приема-передачи оказания юридических услуг от 10.07.2021 Орленко (Осетров) С.В. оказал, а Ч.О.А. принял следующие юридические услуги: составление простого искового заявления, составление заявления о возмещении издержек, стоимость которых определена сторонами в соответствии с условиями заключенного ими договора и составила 6 000, 00 рублей. Факт оплаты подтверждается чеком N N от 10.07.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с ПК ДСОИЗ "Технолог" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000, 00 рублей, установилфакт заключения между Ч.О.А. и Орленко (Осетровым) С.В. договора договор об оказании комплекса правовых услуг от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, представленные доказательства не подтверждают, что Чеботаревым О.А. были понесены расходы в связи с подготовкой и рассмотрением именно данного дела в суде, а также не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением расходов и рассмотрением в суде искового заявления, в связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, не учтя общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.04.2022, оставив в силе определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 21.04.2022 - отменить, оставив в силе определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19.10.2021 о распределении судебных расходов.

Судья О.Н. Иванова