Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23187/2022[88-29057/2022]

Дело N 88-29057/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-440/2015

г. Краснодар 16 сентября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа о приостановлении исполнительного производства по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Ш.С.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании органа местного самоуправления предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Ш.С.С. обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании органа местного самоуправления предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года иск удовлетворен. На администрацию муниципального образования города-курорта Анапа возложена обязанность предоставить Ш.С.С, 12 февраля 1989 года рождения, изолированное и пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить указанное выше решение суда не представляется возможным до 20 апреля 2023 года, в связи с тем, что Ш.С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы. Просит суд приостановить исполнительное производство N-ИП от 23 июня 2015 года до окончания отбывания наказания Ш.С.С. (до 20 апреля 2023 года).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город-курорт Анапа поставлен вопрос об отмене принятых по делу определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 23 июня 2015 года возбужденно исполнительное производство N-ИП в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в настоящее время ещё не исполнено.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования приведенных норм права и иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с отбыванием лицом, в пользу которого должно быть исполнено решение суда, наказания в виде лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены и им была дана оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и фактически выражают несогласие с данной судом оценкой и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием к отмене определений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий