Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23202/2022[88-27992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнва В.Б. к акционерного обществу "Машиностроительный завод" о признании работы вахтовым методом, внесении изменений в запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средства, по кассационной жалобе Смирнва В.Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "Машиностроительный завод" Атабекова А.Х, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Б. обратился в суд с иском к АО "Машиностроительный завод" о признании работы вахтовым методом, внесении изменений в запись в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что работодатель не оплатил ему проезд от места его постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка), в связи с чем, он не смог вылететь по месту осуществления трудовой функции. Полагает, что работодатель уволил его за прогул, нарушив порядок увольнения работника, поскольку с его стороны отсутствуют виновные действия. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, истец просил признать работу в Акционерном обществе "Машиностроительный завод" с 15.04.2020 г. по 15.01.2021 г. работой вахтовым методом; возложить на АО "Машиностроительный завод" обязанность внести изменения записи в его трудовой книжке, указав "принят в обособленное подразделение (г. Иркутск) на должность руководителя строительства вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера"; признать увольнение Смирнова В.Б. по основаниям пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) - незаконным; восстановить его в должности руководителя строительства в структурном обособленном подразделении в Иркутской области Акционерного общества "Машиностроительный завод"; взыскать с Акционерного общества "Машиностроительный завод" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 628 059 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 372 471, 23 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2020 года по 15.01.2021 г. в размере 276349, 60 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты зарплаты за период с декабря 2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 6 356, 04 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 г. исковые требования Смирнова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов В.Б. просит отменить указанные судебные акты, указывая, что его трудовая деятельность подходит под работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку он периодически выезжал в командировки в данные районы, а при вахтовом методе работы проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием; судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что в спорный период персонал ответчика проживал в вахтовом жилом посёлке, и что работодателем фактически было принято решение о введении вахтового метода организации работ; в связи с тем, что работодатель не оплатил истцу проезд от места его постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка), увольнение истца за прогул является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Машиностроительный завод" указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней и на отсутствие оснований для отмены судебных актов постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец Смирнов В.Б, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Машиностроительный завод" Атабекова А.Х, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н,, полагавшего судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и указывающего на отсутствие оснований для их отмены, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года между АО "Машиностроительный завод" и Смирновым В.Б. заключен трудовой договор N по условиям которого работник принимается на работу в структурное обособленное подразделение в Иркутской области на должность руководителя строительства и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями генерального директора (п. 1.1.).

Рабочим местом работника является строительная площадка (объект) структурного обособленного подразделения, расположенная по адресу: "адрес", Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (п. 1.2.). Обо всех отсутствиях на работе Работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия.

Работник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.3, 1.4.). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере: оклад 123 178 рублей 00 коп. в месяц; районный коэффициент в размере 40% от должностного оклада; за трудовой стаж для лиц, работающих и проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно отработанному времени в этих районах, в размере 0% от должностного оклада (п. 4.1.). График рабочего времени Работника соответствует российскому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Работодателем из расчета 40-часовой рабочей недели, пятидневной рабочей недели с двумя выходными - субботу и воскресенье. Началом рабочего дня является 8.00 часов утра, окончание рабочего дня в 17.00. С 12.00 до 13.00 Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания. Работник может направляться в командировки по заданиям непосредственного руководителя, с возмещением командировочных расходов согласно действующему законодательству. В случае невозможности выхода на работу по уважительной причине Работник обязан в максимально короткие возможные сроки письменно проинформировать об этом Работодателя. Выйдя на работу, Работник должен предоставить документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие обоснованность его отсутствия (п.п. 5.8, 5.9.). Трудовой договор вступает в силу 15.04.2020 года на неопределенный период (п. 7.1.).

15.04.2020 г. между АО "Машиностроительный завод" (Работодатель) и Смирновым В.Б. (Работник) заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по представлению руководителя проезд работников от их постоянного места жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно включается в норму рабочего времени и оплачивается АО "Машзавод". При изменении места работы (объекта) за дни нахождения в пути от места работы (объекта), а также за дни нахождения по месту их постоянного места жительства (не превышающую 14 календарных дней, включая дни пребывания в дороге, и при наличии уведомления от работника) за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-пр/к Смирнов В.Б. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение (г.Иркутск) на должность руководителя строительства, условия приема на работу, характер работы - основная, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 123200 рублей, надбавкой - районный коэффициент в размере 40 % за трудовой стаж работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 0%, с испытанием на срок 2 недели. Основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте N 10 от 07.12.2020 г, N 11 от 08.12.2020 г, N 12 от 09.12.2020 г, N 13 от 10.12.2020 г, N 14 от 1 1.12.2020 г, N 33 от 14.12.2020 г, N 34 от 15.12.2020 г, N 35 от 16.12.2020 г, N 36 от 17.12.2020 г, N 37 от 18.12.2020 г, N 38 от 21.12.2020 г, N 39 от 22.12.2020 г, N 40 от 23.12.2020 г, N 41 от 24.12.2020 г, N 42 от 25.12.2020 г, N 43 от 28.12.2020 г, N 44 от 29.12.2020 г, N 45 от 30.12.2020 г, N 46 от 31.12.2020 г, N 47 от 11.01.2021 г, N 48 от 12.01.2021 г, N 49 от 13.01.2021 г, N 50 от 14.01.2021 г, N 51 от 15.01.2021 г. Смирнов В.Б. - руководитель строительства отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня на строительной площадке по адресу: "адрес", Марковское нефтегазоконденсатное месторождение (несогласованное отсутствие).

08.12.2020 г. работодателем Смирнову В.Б. направлена телеграмма с требованием предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по неизвестной причине и без уведомления руководства 7 и 8 декабря 2020 года.

21.12.2020 г. Смирновым В.Б. направлена телеграмма АО "Машиностроительный завод", согласно которой он указал, что причиной отсутствия его на рабочем месте 7 и 8 декабря, является отказ руководителя строительного отдела ФИО6 предоставить проездные документы для следования на объект от места его жительства в г. Сочи, где он работал удаленно, а в период с 03.12.2020 г. по 04.12.2020 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 03.12.2020г.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Смирнов В.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а) п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основание: акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив отсутствие оснований для признания работы истца - работой вахтовым методом, учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин доказанным, принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, и соблюдение им порядка увольнения, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе срока привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов нижестоящих инстанций находит законными и обоснованными, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, | необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установив факт отсутствие у Смирнова В.Б. уважительных причин неявки на работу, и признав несостоятельными его доводы о виновности работодателя в причинах его отсутствия ввиду отказа предоставить ему проездные документы, для проследования на объект, поскольку из содержания п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезд работника от его постоянного места жительства до пункта сбора и места работы (объекта) и обратно включается в норму рабочего времени и оплачивается АО "Машзавод" по представлению руководителя.

Доводы кассационной жалобы необходимости квалификации периодов нахождения его в командировке, как работы вахтовым методом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

На основании ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно п. 1.4. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации. Затраты, связанные с применением вахтового метода, относятся на себестоимость промышленной продукции, выполненных работ и перевозок (в пределах установленного планом уровня затрат).

В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами характеризующими вахтовый метод работы, являются обстоятельства, что: работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания, определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный период время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно (соответствующие дни нахождения в пути не включаются в рабочее время и могут приходиться на дни междувахтового отдыха); режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения

профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, порядок ознакомления работника с графиком работы на вахте не менее, чем за 2 месяца до введения его в действие; определение оплаты труда работников с учетом надбавки за вахтовый метод работы, определяемой нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - за вахтовый метод работы в государственных органах и учреждениях субъектов Российской Федерации; коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором - за вахтовый метод работы у других работодателей.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Машиностроительный завод" и Смирновым В.Б, не содержит условий о применении вахтового метода работы, а направление истца в командировки не может расцениваться как работа вахтовым методом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить метод работы Смирнова В.Б, как вахтовый.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы кассационной жалобы истца в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова