Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23219/2022[88-28001/2022]

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Титаренко А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение Батайского городского суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой премии в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 346, 72 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 15 октября 2021 года исковые требования Титаренко А.В. частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рубелей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 152 рублей, всего взыскано 65 152 рубля. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета со страховой компании взыскана государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между Титаренко А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 254 951 рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

10 января 2020 года между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Титаренко А.В. заключен договор страхования N в отношении транспортного средства Hyundai Tucson. Сумма страховой премии в размере 39 000 рублей была списана со счета истца в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" (подтверждается выпиской из лицевого счета).

В течение срока, установленного в Указании Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, Титаренко А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, что подтверждается заявлением Титаренко А.В. от 20 января 2020 года, направленного истцом в адрес ответчика по почте с почтовым идентификатором N и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление получено ответчиком 27 января 2020 года и оставлено без ответа.

21 февраля 2021 года Титаренко А.В. в электронной форме направил в АО "Группа Ренессанс Страхование" обращение (претензию) о возврате страховой премии.

В ответ на указанное обращение страхования компания сообщила о неполучении ранее направленных заявителем почтой документов, и, просило сообщить трек номер почтового отслеживания. Таким образом, ответ по существу на обращение истца от 21 февраля 2021 года отсутствует.

Решениями финансового уполномоченного от 3 февраля 2021 года и 13 апреля 2021 года прекращено рассмотрение обращений истца, в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 421, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что Титаренко А.В. воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в период "охлаждения" - в 14-дневный срок, после заключения договора страхования, направив в связи с чем он имеет право на возврат страховой премии от страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном размере - 39 000 рублей. Также судом, с учетом положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", со страховой компании взыскана компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Частью 3 этой статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", являющимся обязательным к исполнению кредитными организациями, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования вправе отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.

Названное Указание применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении физических лиц.

Предоставление физическому лицу при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что заемщик отказался от договора страхования в течение установленного нормативного срока.

Как установлено судом, Титаренко А.В. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия описи вложения содержимому конверта, отмены не влекут, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки нижестоящих судов и в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Батайского судебного района Ростовской области от 15 октября 2021 года, апелляционное определение Батайского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина