Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23231/2022[88-27996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазян А.Р. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фарамазян А.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителей Фарамазян А.Р. - Фармазян Л.Р. и Коноваленко С.Н, судебная коллегия

установила:

Фарамазян А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просила о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 16 770 руб, убытки по уплате страховой премии в размере 3 238 руб. и 3 903, 52 руб, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фарамазян А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарамазян А.Р. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был получен ответ на запрос суда из компании производителя "Хуавей" по поводу программного обеспечения, что не дает возможности вынести законное, объективное решение. Указывает, что согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие технических неисправностей в работе телефона, что подтверждает доводы истца о наличии именно проблем программного обеспечения. Обращает внимание, экспертами не проводились тестирования программного обеспечения телефона, что свидетельствует об отсутствии полноты экспертного заключения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Фарамазян А.Р. доверила представление интересов Фармазян Л.Р. и Коноваленко С.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Фарамазян А.Р. - Фармазян Л.Р. и Коноваленко С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 10.07.2019г. между истцом и АО "Русская телефонная компания" заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Huawei Р Smart Z LTE Dual sim blue стоимостью 13 791 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2019г, из которого следует, что стоимость товара - 13 791 руб, стоимость комплексной защиты покупки - 2 979 руб, всего на сумму 16 770 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 10.07.2019г, стоимость сотового телефона Huawei Р Smart Z LTE Dual sim blue составляет 14 990 руб, стоимость комплексной защиты покупки для устройства стоимостью 14 000-16999 руб. составляет 3 283 руб. Оплата страховой премии на сумму 3 903, 52 руб, оплата пакета услуг СМС- Банк-Инфо на сумму 909 руб. Всего на общую сумму 23 040 руб.

Размер полученного истцом кредита на приобретение смартфона составил 21 582, 52 руб.

При этом, согласно доводам стороны ответчика, стоимость проданного смартфона составляет 13 791 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер полученного истцом кредита, с учетом оплаты комплексной защиты, оплаты страховой премии, полученной скидки, стоимость смартфона составляет 13 791 руб.

Согласно гарантийному талону на вышеуказанный смартфон, срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

28.06.2020г. истцом были выявлены недостатки товара, препятствующие использованию товара по назначению: самопроизвольная перезагрузка, зависание, сбой программного обеспечения. В этот же день истец передала товар продавцу для гарантийного ремонта.

21.07.2020г. товар был отремонтирован (произведена замена программного обеспечения) и передан по Акту о выполненных работах N HRO-001611 от 05.07.2020г. Фарамазян А.Р.

29.07.2020г. в товаре вновь обнаружился тот же самый дефект: сбой программного обеспечения. В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств и компенсации убытков.

В связи отказом в удовлетворении претензии Фарамазян А.Р. обратилась в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно акту экспертизы N 05-38/21 от 20.08.2021г, в смартфоне Huawei Р Smart Z LTE Dual sim blue, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N: N на момент проведения данного исследования какие-либо технические неисправности и недостатки в работе устройства, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая правовую позицию лиц, установив факт отсутствия существенного недостатка товара, и отсутствия со стороны ответчика нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для возложения на ответчика ответственности за проданный им товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гола гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 13 Закона о защите нрав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия производителя товара, в отсутствии объяснений с их стороны программного обеспечения телефона, приведены в нарушении норм материального права и разъяснений по их толкованию, поскольку субъектом ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, помимо изготовителя, являются также исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. Данное положение исходит из интересов потребителя и позволяет обеспечить защиту его прав, поскольку потребитель, приобретая товар у продавца, вступает в правоотношения с последним.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарамазян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова