Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-23292/2022[88-28316/2022]

Дело N 88-28316/2022

УИД 23MS0211-01-2022-001-81-12

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Иващук Ю.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иващук Ю.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N211 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иващук Ю.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО "Связной банк") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 358, 48 рублей и государственной пошлины в размере 510, 38 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N211 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года с Иващук Ю.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО "Связной банк") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 358, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 510, 38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N211 Тимашевского района Краснодарского края от 9 июня 2022 года возражения Иващук Ю.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе Иващук Ю.А. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе не знала, поскольку копию его не получала, в связи с проживанием в другом городе. О факте вынесения судебного приказа ей стало известно 25 мая 2022 года. Ссылается на отсутствие кредитных обязательств перед ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс", а также пропуск взыскателем срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс" (на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) заявлены требования к должнику, основанные на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО "Связной банк" и Иващук Ю.А.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс"" бесспорными.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям пунктов 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 марта 2022 года направлена Иващук Ю.А. 31 марта 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу её регистрации: "адрес", "адрес". Однако почтовое отправление возвращено 11 апреля 2022 года в адрес суда "по иным обстоятельствам", что подтверждается данными с официального сайта "Почты России" (номер почтового отслеживания - N) (л.д. 35).

Отказывая определением от 9 июня 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку Иващук Ю.А. доказательств обратного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно вынесения судебного приказа в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N7-П, от 13.06.1996 N14-П, от 28.10.1999 N14-П, от 14.07.2003 N12-П).

Исходя из специфики приказного производства отказ в отмене судебного приказа по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Иващук Ю.А. на судебную защиту.

Между тем, Иващук Ю.А. в обращении и заявлениях ставился вопрос о том, что судебный приказ ей не вручался.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание факт неполучения Иващук Ю.А. обжалуемого судебного приказа, поскольку указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Также не был принят во внимание и тот факт, что с 25 мая 2022 года - после возбуждения исполнительного производства и с момента, когда Иващук Ю.А. стало известно о вынесенном в отношении неё судебном приказе, ею 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года и 2 июня 2022 года были направлены в адрес суда обращения и заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы Иващук Ю.А. об отсутствии у неё кредитных обязательств перед ООО "Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс", а также пропуске взыскателем срока исковой давности, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N211 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N211 Тимашевского района Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест-Кредит" право разрешить возникший с Иващук Ю.А. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина