Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23303/2022[88-28050/2022]

Дело N 88-28050/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-6675/100-2021

г. Краснодар 7 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ложкиной Елизаветы Николаевны к ООО "УК "Сияние Сочи" о перерасчете коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "УК "Сияние Сочи" по доверенности Харитоновой Анны Игоревны на решение мирового судьи судебного района N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сияние Сочи" о перерасчете коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного района N 100 Центрального района г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, исковые требования Ложкиной Е.Н. к ООО "УК "Сияние Сочи" о перерасчете коммунальных услуг - удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" произвести перерасчет за электрическую энергию в нежилом помещении "адрес" в "адрес" по "адрес" за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года (включительно), применив тариф по категории "Население и приравненные к нему категории". Взыскана с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. сумма переплаты в размере - "данные изъяты". Суд обязал ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" произвести перерасчет за дополнительную услугу "обслуживание лифта" по нежилым помещениям "адрес" в "адрес" и "адрес" в "адрес" по "адрес" за период с мая 2021 года сентябрь 2021 года (включительно). Взыскана с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. сумма переплаты в размере - "данные изъяты". Взыскана с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты". Взыскан с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "УК "Сияние Сочи" по доверенности Харитонова А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм права.

В суд поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы от Ложкиной Е.Н, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, полностью отражающими установленные в судебном заседании обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Ложкина Е.Н. является собственником двух нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе "Сияние Сочи" в "адрес", а именно: нежилое помещение "адрес" В, площадью "данные изъяты" кв.м, per. запись N от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирными домами, в которых расположены указанные выше нежилые помещения, осуществляет на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Сияние Сочи", ИНН N.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного между Ложкиной Е.Н. и ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" договора управления многоквартирным домом "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляет собственнику предоставление следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Договор на предоставление электрической энергии для жилого комплекса "Сияние Сочи" (три 19-этажных жилых "адрес"), в которых расположены принадлежащие Ложкиной Е.Н. помещения, заключен между ПАО "ТНС-энерго Кубань" и ООО "УК "Сияние Сочи", соответственно, ООО "УК "Сияние Сочи" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В платежных документах в отношении нежилого помещения "адрес" в "адрес" В по "адрес" в "адрес" ООО "УК "Сияние Сочи" по услуге "Электроснабжение" применяет тариф для категории "остальные потребители", следовательно, электроэнергия оплачивается по нерегулируемым ценам (в среднем "данные изъяты" руб. за 1 кВт/ч, в апреле 2021 г. - "данные изъяты" руб. за 1 кВт/ч).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при расчете размера платы собственникам и пользователям помещений за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах "адрес" и "адрес" В по "адрес" в "адрес", управляющая организация ООО "УК "Сияние Сочи" должна применять тариф на электрическую энергию по категории потребителей "население".

Расчет суммы переплаты, представленный Ложкиной Е.Н, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указал, что в нежилом помещении "адрес" в "адрес" В по "адрес" производится использование электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, данное помещение используется для проживания граждан, коммерческая деятельность не осуществляется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом об удовлетворении исковых требований Ложкиной Е.Н. в части перерасчета за дополнительную услугу "обслуживание лифта", так как материалами дела подтверждается, что в платежных документах ООО "УК "Сияние Сочи" за май 2021 года по многоквартирному дому N Б по "адрес" добавлена дополнительная услуга "обслуживание лифта" по цене тарифа "данные изъяты" руб. с 1 кв.м, и по многоквартирному дому "адрес" В по вышеуказанному адресу, - по цене тарифа "данные изъяты" руб. с 1. кв.м.

Между тем в соответствии с пунктом 17 ПП РФ N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дела о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ООО "УК "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. сумму в "данные изъяты" рублей.

Между тем суд в соответствии с действующим законодательством взыскал штраф, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты".

С данными выводами суд апелляционной инстанции также согласился.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом нижестоящих инстанции о взыскании с ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи" в пользу Ложкиной Е.Н. судебных расходов в размере "данные изъяты".

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013 года N 543 утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) - далее Положение N 543.

Согласно пункту 5 Положения N 543 указаны средства осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также положениями приказов уполномоченных федеральных органов власти (ФСТ России, ФАС России) об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расчеты за электрическую энергию, потребляемую на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, осуществляются по тарифам для населения и приравненных к нему потребителей.

Для первой категории (физические лица) цены на тарифы утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ, если электричество не используется в коммерческой деятельности.

Для второй категории (индивидуальные предприниматели и юридические лица) цена устанавливается на основе Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442) и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1179) по ценовым категориям, которые выбираются потребителем самостоятельно.

При этом тарификация не зависит от статуса владельца (физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а в основном определяется от цели использования помещения.

В случае если помещение используется потребителем для бытовых нужд, то цены на тарифы формируются как для группы населения и приравненные к нему категории потребителей. Для тех, кто использует помещение в коммерческих целях, цены на тарифы согласно постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 и постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1179 устанавливаются в зависимости от выбранной ценовой категории, которая определяется мощностью, графиком потребления.

Доводы кассатора - представителя ООО "УК "Сияние Сочи" по доверенности Харитоновой А.И. о неверном применении норм права, а именно в части перерасчета за электрическую энергию с применением тарифов по категории "Население и приравненные к нему категории" подлежит отклонению, так как указанный перерасчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признали его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы, выражающий свое несогласие со взысканием морального вреда является несостоятельным, так как направлен на нервное толкование норм материального права.

Указанный довод идет вразрез с нормами содержащими в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района N 100 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Сияние Сочи" по доверенности Харитоновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова