Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23342/2022[88-28315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо: АПО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсацию за причиненный моральный вред, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 300 руб, УТС в размере 32044, 55 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 128672, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года исковые требования Саргсяна А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Саргсяна А.Н. страховое возмещение 225 300 руб. УТС 32 044, 55 руб, штраф в сумме 128 672, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вменение оплаты страховщиком уплаты товарной стоимости противоречит нормам гражданского законодательства. Указывает, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "Хендэ Солярис", госномер N, под управлением Бабаяна А.О. и автомобиля "Киа Оптима", госномер N под управлением Лысенко Г.П, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Саргсяна А.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ Солярис", госномер N Бабаян А.О, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия XXX N и по полису ДСАГО N от 27.11.2020г. на страховую сумму в размере 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

02.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

25.02.2021г. истец обратился по полису ДОСАГО N в САО "ВСК". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 623 011 руб.

Страховое возмещение не покрыло ущерб, причиненный истцу, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Воронова Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима", госномер N с учетом износа на дату ДТП составляет 1346298, 83 руб, УТС в 32878.17 руб.

12.04.2021 г. страховой компанией САО "ВСК" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензии) о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.06.2021г. по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. Страховой компанией была произведена выплата в размере 2561 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный эксперт".

По заключению ООО "Судебный эксперт" от 07.12.2021г. N 361-09-21, все повреждения на автомобиле "Киа Оптима", госномер N могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 26.01.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Киа Оптима", госномер N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 1 280 000 руб, УТС составляет 32044, 55 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "Судебный эксперт" от 07.12.2021г. N 361-09-21, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 11, 12, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая в установленные договором сроки, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, возмещение которого возложено на страховую компанию, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 225 300 руб. и УТС в размере 32 004, 55 руб, а всего 257 344, 55 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности позиции судов о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства истца взыскана в рамках договора ДСАГО, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают несогласие с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартыновой

Е.С. Егоровой