Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23389/2022[88-28069/2022]

7 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" к Татаркову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Татаркова Анатолия Ивановича к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Татаркова Анатолия Ивановича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход Сити" обратилось в суд с иском к Татаркову А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (уточнённые исковые требования).

Татарков А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей, а именно просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2019г. исковые требования ООО "Восход Сити" к Татаркову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги частично удовлетворены.

Взысканы с Татаркова А.И. в пользу ООО "Восход Сити": задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Татаркова А.И. к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Восход Сити" в пользу Татаркова А.И.: неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Татаркова А.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО "Восход Сити" к Татаркову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Татаркова Анатолия Ивановича к ООО "Восход Сити" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, Татарков А.И, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Свою позицию мотивирует тем, что суды при вынесении судебных актов не установили фактических обстоятельств дела, при вынесении допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

При этом, суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходя лишь из обстоятельств, установленных в судебном заседании и принятого по разрешенным требованиям решения, восполнить недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение. Отдельного требования о взыскании задолженности по коммунальной услуге "Обращение с ТКО" в размере 1185, 73 рублей истцом не заявлялось, и задолженность по указанной услуге входила в общую сумму требований по взысканию с ответчика задолженности по коммунальным услугам, которые были разрешены судом первой инстанции при принятии решения.

Ранее Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесены определения от 2 декабря 2019 года; 9 декабря 2019 года; 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Татаркова А.И. о принятии дополнительного решения.

Исходя из материалов дела, заявленных требований, получивших разрешения в полном объеме и в соответствии с поставленными сторонами требованиями в судебных постановлениях, а также учитывая основания, по которым заявитель жалобы полагает имеющими основания для вынесения дополнительного решения, суд кассационной инстанции не находит жалобу обоснованной, и заслуживающей внимания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными постановлениями, направлены на принятие иного правового акта без надлежащих законных оснований.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Татаркова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова