Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23398/2022[88-28247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Ростовводоканал" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Ростовводоканал" о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 690 376 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рубля.

В обоснование требований указано, что 3 декабря 2020 года. произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц S400, допустил наезд на препятствие (открытый люк). Поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежит истцу ФИО1

При оформлении административного материала сотрудниками полиции выявлены недостатки на проезжей части - в люке смотрового колодца, диаметром 80 см, зафиксировано отсутствие крышки люка, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению от 23 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 690 376 рублей 40 копеек. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнены.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2020 года в городе "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес S400, допустил наезд на препятствие (люк).

Определением инспектора взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 3 декабря 2020 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта N от 3 декабря 2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части, в люке смотрового колодца площадью 80 см, отсутствует крышка люка, чем нарушены требования пунктов 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно экспертному заключению N от 23 декабря 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 690 376 рублей 40 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу заключение судебной экспертизы N от 3 июня 2021 года, выполненное ООО Экспертное учреждение "Глобэкс", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, судом верно принято во внимание, что согласно заключению экспертов N от 3 июня 2021 года, выполненному ООО Экспертное учреждение "Глобэкс", заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц S400 не могли быть образованы в едином заявленном механизме в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2020 года.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждения автомобиля имеют разнонаправленный, разноориентированный механизм следообразования, не объединенный единой траекторией нанесения. Направление образования повреждений на поверхности зоны контакта автомобиля не соответствует направлению удара, описанному в представленных материалах.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 15 февраля 2022 года по делу назначена повторная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Московский экспертный центр".

Судом апелляционной инстанции не принято заключение ООО "Московский экспертный центр" N 87 от 20 апреля 2022 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 31 мая 2022 года судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, - ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснила, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был, кроме того, сообщила о том, что при осмотре места ДТП люка не было, выводы экспертом были сделаны на основании материалов дела и административного материала.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное учреждение "Глобэкс" N от 3 июня 2021 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статей 56, 67 и 86 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом в ходе рассмотрения дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи