Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23449/2022[88-28306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Е.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколенко Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Соколенко Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОЕАЗ"), в котором, с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 370 977 рублей, штраф в размере 185 488, 50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Соколенко Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 370 977 рублей, штраф в размере 185 488, 50 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 209, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 28 июля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым Соколенко Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Соколенко Е.Н. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при назначении комплексной судебной экспертизы суд первой инстанции не обосновал необходимость ее назначения применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одной из причин необходимости назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции указал отсутствие в государственном реестре экспертов-техников эксперта, выполнившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного. Указывает, что помимо этого в определении Батайского городского суда Ростовской области от 01.09.2020 г. о назначении судебной экспертизы приводятся и иные основания применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Обращает внимание, что обстоятельства, которые содержатся в определении суда первой инстанции и послужившие основанием к назначению судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы не были, не ставились на обсуждение сторон, им не была дана соответствующая правовая оценка при вынесении судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2019г. по вине водителя Мирумяна М.Д, управлявшего автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, автомобиль Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Соколенко (Пивень) Е.Н, получил механические повреждения.

26.07.2019г. истец обратилась в АО "СОГАЗ", где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

09.09.2019г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением ИП Халиулина Д.И. от 16.08.2019г, в размере 393 100 руб.

Рассмотрев претензию АО "СОГАЗ" письмом за от 30.09.2019г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 20.08.2019г, все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S3 50, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2019г.

Решением финансового уполномоченного 07.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании на заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 08.05.2020г. согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, а также учитывая, что эксперт ООО "ЭПУ "Эксперт Права", проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦ "ДонЭкс" от 04.12.2020г, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019г. при заявленных обстоятельствах, автомобиль Мерседес-Бенц S3 50 получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний; блок-фара правая, крыло переднее правое; порог правый; дверь передняя и задняя правые; крыло заднее правое; бампер задний; диск колеса передний и задний правые. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 370 977 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что факт наступления страхового случая имел место, принимая во внимание, что истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Соколенко Е.Н. страхового возмещения в размере 370 977 руб. и производных от него сумм.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции не обосновал её применительно к требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии экспертных заключений, проведенных ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" и ООО "ЭПУ "Эксперт Права", выводы которых истцами не опровергнуты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколенко Е.Н, исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения образованы в результате ДТП от 17.07.2019г. при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с пункта 21 статьи 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана оценка тому, что отказывая в страховом возмещении, страховая организация ссылаясь на экспертное заключение, проведенное в рамках заявления истца о выплате страхового возмещения, также не установиланаличие повреждений на автомобиле истца с заявленным ею ДТП. Суд при назначении экспертизы указанным в экспертом заключении выводам оценки не дал, сославшись лишь на незаконность экспертного заключения проведенного финансовым уполномоченным.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не принял во внимание, что до дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2019г. по вине водителя Мирумяна М.Д, управлявшего автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, автомобиль Мерседес-Бенц S350, принадлежащий истцу, являлся участником иных ДТП 16 января, 17 января и 31 января, 23 апреля 2020 года, а также до указанных дат в 2019 году.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличии повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП.

В целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова