Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23484/2022[88-28513/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль " ФИО2", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО СК "Армеец".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведена выплата в размере 53 175 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "Авто Юр Помощь 01", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 113, 58 руб, УТС - 20 900 руб.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По итогам рассмотрения обращения истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО8 с принятым решением не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54 000 руб, неустойку в размере 46 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 14 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 500 руб, неустойку в размере 39 000 руб, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Также судом со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 415 руб, и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, допустившего столкновение с транспортным средством SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, причинен вред автомобилю SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Авто Юр Помощь 01" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA без учета износа составила 99 656, 32 руб, с учетом износа - 87 113, 58 руб, величина УТС составляет 20 900 руб.

Страховщиком подготовлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату автомобиль для осмотра не представлен, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль также не был представлен на осмотр.

По инициативе страховщика специалистами ООО "Антекс" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании указанного заключения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 200 руб, а также УТС в размере 9 975 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца об исполнении обязательств в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения прекращено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI GRANT VITARA с учетом износа составила 82 100 руб, без учета износа - 95 000 руб, величина УТС - 11 600 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установилфакт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ФИО1 не создали ответчику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произведя выплату страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка ответчика на то, что досудебная независимая экспертиза, выполнена экспертом ФИО7, исключенным из реестра МАК на день проведения экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в основу судебного постановления положено заключение ООО "Экспертно-правовой центр", соответствующее требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: