Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23509/2022[88-28452/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 Льва ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу - мотоциклу марки "Yamaha", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 308 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Yamaha" с учетом износа составляет 533 971 руб, без учета износа - 970 129 руб, рыночная стоимость - 540 000 руб, стоимость годных остатков - 93 795, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата денежных средств в размере 41 572 руб.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 91 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Судом также постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 954 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл марки "Yamaha" получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО2 обратился к в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 308 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки "Yamaha" с учетом износа составляет 533 971 руб, без учета износа - 970 129 руб, рыночная стоимость - 540 000 руб, стоимость годных остатков - 93 795, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 41 572 руб.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 536 000 руб, без учета износа - 962 500, рыночная стоимость 509 000 руб, стоимость годных остатков 101 264, 91 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, мировой судья, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.ч. 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" (далее также- Федеральный закон N 123-Ф3) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-Ф3, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в законную указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом о восстановлении срока на его подачу.

Между тем, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии с положениями части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривался и не разрешался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 103). В последующем данный вопрос надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, также не был разрешен.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд иском оставлены без исследования и правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: