Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-23567/2022[88-28459/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 001, 62 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной им экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также судом с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 200 руб, в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года решение мирового судьи от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" специалистами ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz" без учета износа составила 204 600 руб, с учетом износа - 131 109 руб, рыночная стоимость - 148 501, 62 руб, стоимость годных остатков - 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 125 001, 62 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив результаты инициированной им экспертизы, выполненной ООО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 317 400 руб, без учета износа - 508 200 руб, рыночная стоимость - 496 600 руб, стоимость годных остатков - 68 400 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления действительного размера материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 244 925, 79 руб, без учета износа - 391 401, 79 руб, рыночная стоимость 297 000 руб, стоимость годных остатков - 49 232, 80 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-Правовой Центр", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Росоценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N (N) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа - 231 560, 21 руб, с учетом износа - 136 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 112 479, 99 руб, стоимость годных остатков - 19 767 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, определенный в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 92 712, 93 руб.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 125 001, 62 руб, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истица финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения. При этом, суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались.

Данное нарушение допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: