Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23621/2022[88-28382/2022]

14 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1" к Морозкиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит, по кассационной жалобе Морозкиной Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1" (далее ООО "РЭП N1")- ФИО3 обратился к мировому судье с иском к Морозкиной Е.Л. о взыскании задолженности за услуги по ремонту балконных плит. В обоснование исковых требований указал, что на основании общего собрания собственников было принято решение о капитальном ремонте балконных плит за счет дополнительного финансирования всех собственников с предоставлением рассрочки платежа на 3 месяца путем распределения расходов равным долям на общее количество квартир. В соответствии с договором подряда N25/п от 23 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1" и ООО "Волга-Амур-Сервис", выполнены работы по ремонту балконов в квартирах N, N, N, N, N на общую сумму 246891 рубль. В период с 27 мая 2013 года по 17 марта 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлась Морозкина Е.Л. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по лицевому счета N образовалась задолженность по выполненной ООО "РЭП N1" работе по ремонту балконных плит в размере "данные изъяты". Просил взыскать с Морозкиной Е.Л. задолженность за выполненные работы по ремонту балконных плит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Морозкиной Е.Л. в пользу ООО "Ремонтно- эксплуатационное предприятие N1" задолженность за выполненные работы по ремонту балконных плит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Морозкина Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что истом ремонт балконных плит не доказан, в связи с чем взыскание задолженности по данной услуги незаконно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты. Влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и из материалов дело следует, что в период с 27 мая 2013 года по 17 марта 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являлась Морозкина Е.Л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 4 ноября 2020 года.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "РЭПN 1".

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению Камышинского филиала МУП ЦМБТИ, проведено обследование технического состояния железно бетонных плит балконов, расположенных по адресу: "адрес" квартиры N, согласно которому установлено, что дальнейшая эксплуатация железно бетонных плит балконов вышеуказанных квартир недопустима, зафиксированные повреждения следует устранить посредством осуществления капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о капитальном ремонте 5-ти балконных плит в связи с аварийным состоянием в многоквартирном доме по "адрес" в кв. N96 за счет дополнительного финансирования всех собственников с предоставлением рассрочки платежа на 3 месяца путем распределения расходов равным долям на общее количество квартир (1 квартира - "данные изъяты"), с включением данной суммы в платежный документ на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, не отменен, недействительным не признан.

В соответствии с договором подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N1" и ООО "Волга-Амур-Сервис", выполнены работы по ремонту балконов в квартирах N, N, N, N, N на общую сумму "данные изъяты" рубль, что подтверждается договором подряда N/п от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ собственниками многоквартирного дома, счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между МАУ "ИВЦ" и ООО "РЭП N" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. МАУ "ИВЦ" осуществляет начисление платы за услуги предоставляемые ООО "РЭП N1" и формирует платежные документы.

22 ноября 2017 года в адрес ООО "РЭП N 1" направлен спорный протокол, что подтверждается заявлением от 22 ноября 2017 года. В декабре 2017 года были выполнены требуемые ремонтные работы. В связи с отсутствием в протоколе определенных расчетных периодов, которые управляющей организацией необходимо выставить спорную плату, и принимая во внимание часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений вправе обжаловать в суде решение принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, ООО "РЭП N1" в июле 2018 года направило АУ "МФЦ" письмо N от ДД.ММ.ГГГГ о формировании платежных документов на сумму дополнительных работ по ремонту балконных плит равными платежами по "данные изъяты" в течении трех месяцев, общая сумма начисления составила "данные изъяты".

МАУ "ИВЦ" в платежном документе за 3 квартал 2018 года начислил плату за ремонт балконных плит в размере ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, ООО "РЭП N 1" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные ООО "РЭП N1" требования, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований, так как согласно, общего собрания собственников был решен вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту балконов в многоквартирном "адрес" за счет дополнительного финансирования всех собственников путем распределения расходов равными долями на общее количество квартир.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, а также п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Морозкиной Е.Л. повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего гражданско-правового законодательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозкиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова