Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-2369/2022[88-10288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко ФИО8 к АО СК "Армеец" о взыскании, неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Р.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 500 рублей, неустойку в размере 295 217 рублей, штраф в размере 63250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки и судебные издержки в размере 61240 рублей, в том числе: 7000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 2000 рублей - расходы за дубликат экспертного заключения, 740 рублей - почтовые расходы, 2500 рублей - оплата юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 рублей - почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25.02.2020 ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 262200 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 требования истца были удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 16700 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Кононенко Р.Н. к АО СК "Армеец" удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу Кононенко Р.Н. взыскана доплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 126 500 рублей; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 295 217 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 63 250 рублей; убытки и судебные издержки в размере 61 240 рублей, в том числе: 7000 рублей - за проведение экспертизы, 2000 рублей - за дубликат экспертного заключения, 740 рублей - почтовые расходы, 2500 рублей - оплата юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 3000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 рублей - почтовые расходы, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, а всего - 547 207 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кононенко Р.Н. отказано. С АО СК "Армеец" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8049 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба АО СК "Армеец" удовлетворена частично. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года изменено в части взыскания с АО СК "Армеец" страхового возмещения, неустойки, штрафа. Снижен размер взысканного страхового возмещения с АО СК "Армеец" в пользу Кононенко Р.Н. с 126500 рублей до 96114, 14 рублей, неустойки с 295217 рублей до 47000 рублей, штрафа с 63250 рублей до 48057, 07 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С АО СК "Армеец" в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 083, 42 рублей.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза была назначена без оснований, предусмотренных законом и проведена с нарушением действующего законодательства. Судом до проведения судебной экспертизы не было истребовано экспертное заключение ООО "Росоценка", выполненное по заказу финансового уполномоченного, оценка данному экспертному заключению судом не дана.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

25 февраля 2020 года, в "данные изъяты" минут, в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, г.р.з. N под управлением водителя ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, ФИО4, ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "XXI век", ответственность истца была застрахована в АО СК "Армеец", полис МММ N.

04.03.2020 истцом было подано заявление страховщику о наступлении страхового события, автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании.

23.03.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 130 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 N от 12.04.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 262200 руб.

16.04.2020 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он просил ознакомиться с результатами исследования и произвести доплату в пределах лимита страхового возмещения, в размере 131 500 рублей. Кроме того, просил возместить издержки, связанные с необходимостью обращения к эксперту, в размере 8000 рублей.

Уведомлением N (299) от 20.04.2020 истцу страховой компанией отказано со ссылкой на то, что выплата в размере 130 700 рублей произведена в соответствии с выводами заключения ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" N от 19.03.2020, согласно которому повреждения на автомобиле "Мазда" могли образоваться при столкновении с ТС "Форд" частично, за исключением повреждений жгута проводов (ответ полностью аналогичен ответу страховщика от 08.04.2020г.).

28.04.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично - взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 16 700 рублей, в остальной части требований отказано. В качестве обоснования вынесенного решения, финансовый уполномоченный взял за основу экспертное заключение ООО "Росоценка" от 14.05.2020, которое было проведено по его инициативе и согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 147 400 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" от 17.09.2020 N, в заявленном ДТП участвовали два ТС: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Водитель ТС " "данные изъяты"", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу двигавшемуся по главной автомобилю " "данные изъяты" и допустил с ним столкновение. Данные о характере имевшихся повреждений исследованы по материалам гражданского дела N и соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП (страховой случай) от 25 февраля 2020 года, в соответствии со справкой о ДТП от 25 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Кононенко Р.Н, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа округленно составляет 273 900 рублей, без учета износа - 359 800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, ст. 333, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2020, и стоимости восстановительного ремонта.

Районным судом установлены со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО СК "Армеец" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6" государственный регистрационный знак 0219СЕ123, с учетом износа, составляет 243 514, 14 рублей.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, учитывая заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", а также принцип полного возмещения вреда, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого причиненного ущерба в результате ДТП, взысканного с АО СК "Армеец" в пользу истца с 126500 рублей до 96 114, 14 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Применение к АО СК "Армеец" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал правомерным. В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 47 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и размер судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций и находит их преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Представленные в материалы гражданского дела экспертные досудебные исследования, в том числе проведенное ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного /т2 л.д. 246-234/ имеют существенные противоречия, не содержат надлежащих исследовании по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, не содержат надлежащего анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований не построена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, обоснованно руководствуясь ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, также не предпринял меры к истребованию объектов экспертного исследования - административного материала по факту ДТП, поврежденных транспортных средств, фото- и видеоматериалов на цифровых носителях.

В заключении судебной экспертизы содержится графическая модель столкновения транспортных средств между тем обоснований того, каким образом она была построена в отсутствии в материалах дела административного материала со схемой ДТП и объяснениями его участников, исследовательская часть экспертизы не содержит; судебным экспертом не произведена квалификация столкновения ТС по основным признакам, не описаны стадии развития ДТП (реконструкция) и фазы столкновения ТС, не произведено масштабное моделирование, отсутствует анализ зафиксированных повреждений ТС истца (их характер и механизм следообразования), а также их сопоставление с повреждениями ТС виновника в контактных парах.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, какова стоимость его восстановительного ремонта.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), а, соответственно, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения нарушения суда первой инстанции не исправил

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова