Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-23717/2022[88-28594/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 93 206, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 498, 09 руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда от 5 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 19 ноября 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года определение мирового судьи от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судебный приказ направлялся ФИО1 по адресу его регистрации, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока для их подачи, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока заявителем не указано.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, Кировский районный суд г. Волгограда согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены определения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года судебный приказ направлен ФИО1 по адресу регистрации: "адрес".

22 августа 2021 года почтовый конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61).

Поскольку ФИО1 не были приведены какие-либо доводы уважительности причин неполучения судебного приказа и предоставления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, с учетом приведенных выше положений закона судами обоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Заявитель не лишен возможности обжаловать вынесенный по делу судебный приказ в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 86 Кировского судебного района г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: