Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23772/2022[88-28512/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО10 об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2008 года заявление ФИО14. удовлетворено. Суд признал действия Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи Адлерский сектор, связанные с отказом в регистрации права собственности, незаконными и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому Краю отдел по г. Сочи Адлерский сектор устранить допущенные нарушения, зарегистрировав право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый условный номер N

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что постановление главы администрации Краснополянского Поссовета Адлерского района города Сочи от 9 декабря 1993 года N430, которым ФИО16 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N3 площадью 1 200 кв. м, прекратило своей действие на момент принятия решения суда, что повлекло утрату ФИО17 права владения и пользования спорной поверхностью земли. В том числе, указала, что гражданское дело содержит спор о праве, то есть, при рассмотрении подлежало установить обстоятельства, сохранилось ли за заявителем право пользования спорным земельным участком, с привлечением третьих лиц, ФИО18 и департамента имущественных отношений администрации города Сочи.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО19. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 по доверенности - ФИО21 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что извещение о дате и времени судебного заседания в Краснодарском краевом суде было получено ФИО22. 14 апреля 2022 года в 9:40. Заинтересованное лицо не проживает в г. Краснодаре, не имела возможности уведомить суд о позднем получении письма, обеспечить явку представителя в процесс, была лишена права на судебную защиту.

В суд от представителя ФИО23. по доверенности ФИО24 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить апелляционное определение без изменения, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО25. и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В оспариваемых постановлениях правомерно указано на то, что срок исполнения постановления от 9 декабря 1993 года N 430 по освоению земельного участка, а равно и отсутствие сведений о продлении срока действия настоящего постановления не является препятствием для государственной регистрации недвижимого имущества за ФИО26 на основании представленных ею документов.

Возникшие у ФИО27 требования носят характер требований по межевому спору после формирования и предоставления ей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N в 2021 году, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства по разрешению дела об оспаривании действий Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел г. Сочи Адлерский сектор в отношении земельного участка с кадастровым номером N, правопритязания на который заявляла ФИО28

В кассационной жалобе представитель ФИО29 указывает на нарушение права на судебную защиту, с чем нельзя согласиться, поскольку судебное извещение было направлено подателю заявления о пересмотре решения суда заблаговременно и надлежащим образом, она не была лишена возможности его своевременного получения, а также отслеживанию информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение было направлено ФИО30. по указанному ей адресу, 4 апреля 2022 года прибыло в место вручения, откуда 12 апреля 2022 года состоялся возврат отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись Новиковой А.С. в установленном порядке.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид