Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23773/2022[88-28494/2022]

14 сентября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску МП Азовводоканал" к Корнету Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Корнета Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МП "Азовводоканал" обратилось в суд с иском к Корнету Ю.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, мотивировав тем, что ответчик является собственником 1/2 части жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, является потребителем услуг и абонентом МП "Азовводоканал" по холодному водоснабжению и водоотведению. Длительное время, ответчик не исполняет свою обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере "данные изъяты" а также пени за период с 3 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Корнета Ю.А. в пользу МП "Азовводоканал" задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Также с Корнета Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", взыскана с МП "Азовводоканал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Корнет Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права. Указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпунктом а пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Исходя из положений подп. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные МП Азовводоканал" требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика Корнет Ю.А. за коммунальные услуги (потребление воды), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта нарушения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Между тем, оценив изложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметическим не верным и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования частично, взыскав с ответчика задолженность размере 1 545 рублей 83 копейки и пени в размере 20 рублей 16 копеек, начисленную за период с ноября 2020 года по май 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, также судами обоснованно не принят представленный расчет, поскольку он не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что "адрес" подключен к централизованным водопроводным сетям МП "Азовводоканал".

Согласно выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справке с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Корнет Ю.А, по указанному адресу он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы Корнета Ю.А. о не согласии с произведенным мировым судьей перерасчетом задолженности, не принимаются во внимание, поскольку указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корнета Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова