Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23820/2022[88-28536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1, третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Русский славянский банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по которому последней выдан потребительский кредит в размере 521 280 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 30% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В нарушение своих обязательств ФИО1 обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет: 495 737 рублей 44 копейки - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 73 681 рубль 51 копейка - неоплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 968 135 рублей 84 копейки - неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 933 977 рублей 16 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-0903-01, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору к ФИО1 перешло к истцу.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от иска в части требований о взыскании невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07 сентября 2021 года принят отказ ИП ФИО2 от указанной части требований и в этой части прекращено производство по делу.

На основании изложенного, уточнив свои требования, с учетом частичного отказа от иска, истец просил суд взыскать с ответчика: 36 440 рублей 35 копеек - основной долг, 37 283 рубля 97 копеек - проценты по кредиту по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 36 440 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга 36 440 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года взыскана с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 36 440 рублей 35 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 283 рубля 97 копеек, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 36 440 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 36 440 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3274 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление принято судом к рассмотрению без оплаты госпошлины истцом. Обращает внимание на тот факт, что представленные ответчиком ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что истцом не представлены в материалы дела подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, в деле отсутствует новое исковое заявление в порядки статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об увеличении или уменьшении искового требования.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения условий заключенного с ОАО КБ "Русский славянский банк" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, правомерности требований истца, заявленных по периодическим платежам в пределах срока исковой давности.

При отсутствии у ответчика возражений о получении кредита, а также доказательств о его погашении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика невозвращенного кредита, процентов на него, договорной неустойки по ежемесячным неисполненным платежам, срок давности по которым не истек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято судом к рассмотрению без оплаты госпошлины истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела также не содержат.

Таким образом, рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что представленные ответчиком ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств указанного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, заявление о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы именно как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, учитывает конкретную ситуацию, при которой срок оказался заявителем пропущен.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом статьи 39 ГПК РФ ввиду отсутствия в деле нового искового заявления об увеличении или уменьшении искового требования, также не могут быть приняты во внимание. Суд принял заявление об уточнении искового заявления ИП ФИО2, поступившее в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что допускается приведенной нормой процессуального права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи