Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23856/2022[88-28529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семья", Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, и.о. председателя правления СНТ "Семья" ФИО3, о признании недействительным решения собрания, по кассационной жалобе и.о. председателя правления СНТ "Семья" - ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя СНТ "Семья" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семья" (далее - СНТ "Семья"), Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым, в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным (недействительным) решение общего собрания членов СНТ "Семья" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются членами СНТ "Семья". О проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов СНТ "Семья" истцы не извещались, как и многие члены СНТ. Общее количество членов СНТ "Семья" составляет 618 человек. Из общего числа лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании членов СНТ "Семья" ДД.ММ.ГГГГ действующими членами являются 180 человек. Всего не приняли участие и не были извещены надлежащим образом 438 человек. Допущенные при проведении оспариваемого собрания существенное нарушения требования закона влекут его недействительность.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворено.

Суд признал недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Семья" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с СНТ "Семья" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в размере по 100 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и.о. председателя правления СНТ "Семья" ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. председателя правления СНТ "Семья" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что по неизвестным причинам из материалов дела изъят реестр садоводов СПК "Семья", который был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиопротоколом. Полагает, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, так как предметом судебного разбирательства являлся "список членов СНТ "Семья" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт разрешилспор между членом СНТ "Семья" и товариществом. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания разбирательства по делу N по существу. Заявитель отмечает, что вывод суда о нарушении процедуры проведения оспариваемого общего собрания сделан на непроверенных доказательствах. Указывает на надлежащее и своевременное уведомление членов СНТ "Семья" о проведении общего собрания в товариществе. Обращает внимание на тот факт, что судами не проверен доводы ответчика, о том, что истцы не являются членами СНТ "Семья". Считает, что права истцов не затронуты оспариваемым собранием, так как решением суда ФИО1 не восстановлена в должности председателя правления СНТ "Семья". Кассатор утверждает, что доказательств нарушения в организации проведения обжалуемого внеочередного общего собрания не предоставлено в материалы дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются членами СНТ "Семья".

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования прошло внеочередное общее собрание членов СНТ "Семья".

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председательствующего на общем собрании, избрание секретаря общего собрания; утверждение состава Счетной комиссии; выборы членов правления. Срок полномочий 5 лет; выборы председателя правления СНТ "Семья", срок полномочий 5 лет; выборы членов ревизионной комиссии; внесение в Устав СНТ "Семья" изменений.

Инициатором проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования стала инициативная группа членов СНТ "Семья".

Результаты внеочередного общего собрания членов СНТ "Семья" в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ "Семья" в форме очно-заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 252 члена СНТ "Семья".

Согласно списку членов СНТ "Семья" на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, количество членов СНТ "Семья" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 618 человек.

Количество членов СНТ "Семья" по состоянию на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" составило 619 человек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходил из того, что при проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура созыва общего собрания, также отсутствовал необходимый кворум.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Семья" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежащим признанию недействительным, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по утвержденной повестке дня. При этом, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кворума.

Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов дела изъят реестр садоводов СПК "Семья", который был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается. В суде апелляционной инстанции об изъятии из дела письменных доказательств стороной ответчика не заявлялось, каких-либо обращений по факту утраты доказательств суду первой инстанции, в том числе с целью проведения служебной проверки, не последовало.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Исходя из существа рассмотренных в рамках дела N и являвшихся предметом иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 требований и установленных обстоятельств нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 61 ГПК РФ в настоящем деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания разбирательства по делу N по существу, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. председателя правления СНТ "Семья" - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи